Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя П.В.З. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя П.В.З. к Ю.А.С. о взыскании денежных средств за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.А.С. в пользу индивидуального предпринимателя П.В.З. денежные средства за переданный товар в сумме 32 608 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 178 рублей 24 копейки, расходы за услуги представителя - 10 000 рублей, всего 43 786 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 коп.
Взыскать с Ю.А.С. в пользу индивидуального предпринимателя П.В.З. проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы 32 608 рублей 16 коп, начиная с 26 июня 2019 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца индивидуального предпринимателя П.В.З. Петрушенко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ю.А.С. Бурлакова О.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель (ИП) П.В.З. обратился в суд с иском к Ю.А.С. о взыскании суммы задолженности за переданный товар по договору купли-продажи в размере 320 310 рублей 16 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 270 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком с 01 августа 2017 года по 18 декабря 2018 года существовали трудовые отношения. Во время своей трудовой деятельности ответчик периодически приобретал у истца определенные товары для личных нужд. Общая сумма приобретенных товаров, но не оплаченных в полном объеме, составила 320 310 рублей 16 копеек, что подтверждается документами о реализации товаров. По договоренности с истцом ответчик обязался часть товаров оплатить, а часть товаров возвратить, в связи с чем был составлен и подписан обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 21 декабря 2018 года, в котором указана сумма 32 608 рублей 16 коп. Эта сумма должна быть перечислена истцу за часть товаров, остальную часть приобретенных товаров ответчик обязался вернуть в натуре. На тот момент у истца была заинтересованность вернуть часть товаров в натуральной форме. Позже был составлен второй акт сверки взаимных расчетов от 19 июня 2019 года за период с 01 июня 2018 года по 19 июня 2019 года, в котором указана полная стоимость переданных ответчику товаров. Так как интерес в получении части товаров в натуре у истца исчез, в настоящее время истец рассчитывает на получение денежных средств за реализованные ответчику товары в сумме 320 310 рублей 16 копеек. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик основной долг в размере 320 310 рублей 16 копеек не оспаривает, что следует из административного искового заявления Ю.А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого Ю.А.С. указывает на то, что в арестованном автомобиле находилось имущество на сумму 326 113 рублей (перечень товаров совпадает со списком товаров, переданных истцом). Товар остался во владении, пользовании и распоряжении ответчика.
Истец ИП П.В.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ИП П.В.З. Петрушенко М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ю.А.С. в судебном заседании пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом, в период трудовой деятельности приобретал у истца товар, в конце трудовых отношений между сторонами был подписан акт сверки, в котором он написал, что обязуется выплатить сумму в течение шести месяцев. Товары по накладным, которые представлены истцом не приобретал, в накладных не расписывался, с актом от 19 июня 2019 года его никто не знакомил, он его не видел, не подписывал.
Представитель ответчика Ю.А.С. Бурлаков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы своего доверителя поддержал.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ИП П.В.З., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что решение суда принято без учета всей совокупности фактических обстоятельств спорных правоотношений, не соответствует принципам равноправия сторон, лишает истца возможности на дальнейшую судебную защиту своих прав, а также позволяет ответчику безвозмездно и безвозвратно пользоваться денежными средствами истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Обращает внимание, что в судебном заседании 06 ноября 2019 года ответчик лично пояснил, что в действительности в период работы у истца им были получены товарно-материальные ценности, при этом, по договоренности с работодателем, часть из полученных товаров ответчик обязался вернуть после завершения соревнований, но так и не вернул их до настоящего момента, в том числе, в связи с арестом транспортного средства, в котором они были установлены. Считает, что факт перехода права собственности к ответчику и наличие задолженности в заявленном размере перед истцом подтвержден, поскольку сам ответчик неоднократно указывал об этом со ссылками на конкретные документы о реализации, в том числе в рамках дела N 2а-5276/2018, кроме того, в рамках исполнительного производства было установлено спорное оборудование, которое эксплуатировалось Ю.А.С. Судебному приставу в качестве доказательств принадлежности ТМЦ Ю.А.С. были представлены все те же документы о реализации товаров, которые являются предметом исследования в рамках настоящего дела. Отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя судом не рассмотрено, отказано без какой-либо мотивировки. Кроме того, ответчик фактически признал наличие своей подписи в акте сверки от 21 декабря 2018 года, а также наличие задолженности в отраженном акте. Выражает несогласие с суммой взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты следует начинать исчислять со дня последнего поступления от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, то есть с 11 января 2019 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, решение суда ответчиком не обжаловалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП П.В.З. Петрушенко М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Представитель ответчика Ю.А.С. Бурлаков О.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с решением суда первой инстанции.
Истец ИП П.В.З., ответчик Ю.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении о слушании дела не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, об отложении судебного заседания не просили, на личном участии не настаивали, истец ИП П.В.З. ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие с участием его представителя. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживающими внимания, усматривает основания для частичной отмены и изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
ИП П.В.З. и Ю.А.С. состояли в трудовых отношениях с 01 августа 2017 года по 18 декабря 2018 года. Данный факт подтверждается трудовым договором (л.д. 7-10), дополнительным соглашением (л.д. 11), приказом о приеме на работу (л.д. 12), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 19).
В период работы ответчик приобретал у истца товары. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно акту сверки взаимных расчетов N ГБ-127 от 21 декабря 2018 года (л.д. 29-30), в период с 01 января 2018 года по 20 декабря 2018 года были осуществлены расчеты и на 20 декабря 2018 года долг Ю.А.С. составляет 32 608 рублей 16 копеек.
Данный акт подписан Ю.А.С., свою подпись Ю.А.С. подтвердил при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, факт подписания акта от 21 декабря 2018 года Ю.А.С. подтвержден заключением судебной экспертизы НЭУ ООО "Курганское бюро судебных экспертиз".
В акте от 21 декабря 2018 года имеются надписи, выполненные Ю.А.С., а именно "возмещение указанной суммы гарантирую в течение 6 месяцев", стоит дата - 24 декабря 2018 года (л.д. 30).
Как пояснил ответчик при рассмотрении дела, данная сумма им не возвращена ИП П.В.З. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной задолженности в размере 32 608 рублей 16 копеек с ответчика в пользу истца.
Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя требования ИП П.В.З., руководствуясь нормами п.3 ст.486, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями высших судов, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 32 608 рублей 16 коп, установив, что данная сумма ответчиком ИП П.В.З. не возвращена.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности в остальной части, то есть в сумме 287 702 рублей (320 310 руб. 16 коп. - 32 608 руб. 16 коп), суд пришел к выводу, что данная сумма не подтверждена допустимыми, относимыми доказательствами.
Так, в обоснование своих требований истцом представлены товарные накладные - реализация товаров (л.д. 102-109), в которых имеется подпись от имени Ю.А.С. Ответчик оспаривал свою подпись в указанных документах, в связи с чем по делу судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Курганское бюро судебных экспертиз", подписи от имени Ю.А.С., в следующих документах: реализация товаров N ГБ-3193 от 04 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-3171 от 05 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-3232 от 07 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-3262 от 08 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-3263 от 08 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-3442 от 15 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-8194 от 01 августа 2018 года, выполнены не Ю.А.С., а кем - то другим, с подражанием подписи Ю.А.С. (л.д. 128-137).
С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судом разрешен вопрос о судебных расходах по правилам ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 178 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что Ю.А.С.. обязался возвратить вышеуказанную сумму в течение 6 месяцев, возражений со стороны истца в акте сверки по сроку возврата не имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 32 608 рублей 16 копеек, исчисляя период с 26 июня 2019 года до момента фактического исполнения решения суда.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 32 608 рублей 16 копеек сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании задолженности в остальной части - в сумме 287 702 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы долга за переданный товар в сумме 287 702 рублей указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в рамках предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора, пришли к соглашению по продаже истцом ответчику товара, согласовали его наименование и количество именно в том, объеме, как указано истцом, фактически договор в части передачи согласованного товара был исполнен, товар получен ответчиком.
То обстоятельство, что представленные истцом товарные накладные - реализация товаров (л.д. 102-109) содержат подпись от имени покупателя Ю.С.А., принадлежность которых последнему согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не подтверждена, само по себе не исключает и не опровергает факт получения указанного в данных накладных товара на условиях договора купли-продажи, стороной покупателя в котором выступает ответчик, ибо подтверждается другими письменными доказательствами.
Из материалов представленного в суд первой инстанции административного дела Калининского районного суда г.Тюмени за N 2а-5276/2018 (72RS0013-01-2018-007247-54) следует, что 07 ноября 2018 года Ю.А.С. (ответчик по настоящему делу) обратился в суд с административным иском, в котором, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи 23 октября 2018 года имущества должника Ю.Л.В., находящемуся в автомобиле, зарегистрированном за последней, но фактически находящемся в его пользовании, прямо указал о том, что имущество, находящееся в автомобиля и арестованное приставом на общую сумму 326 113 рублей, принадлежит ему (Ю.А.С.) на праве собственности, приобретено им по договору купли-продажи у ИП П.В.З., Ю.А.С. приведен перечень данного имущества, который совпадает с товаром, его наименованием и количеством, указанным в представленных истцом ИП П.В.З. в настоящем гражданском деле накладным-реализация товара и совпадающим с их содержанием. Указанный административный иск подписан лично Ю.А.С., что установлено в ходе его рассмотрения судом. К административному иску в подтверждение факта приобретения спорного имущества и его принадлежности на праве собственности Ю.А.С. представлены те же накладные-реализация товаров (л.д.25-34 административного дела), в том числе: реализация товаров N ГБ-3193 от 04 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-3171 от 05 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-3232 от 07 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-3262 от 08 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-3263 от 08 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-3442 от 15 мая 2018 года; реализация товаров N ГБ-8194 от 01 августа 2018 года; то есть те, которые были исключены судом первой инстанции по мотивам их неподписания Ю.А.С., все указанные накладные были подробно перечислены Ю.А.С. в приложении к своему административном иску до своей подписи.
Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе заключение судебной экспертизы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным письменным доказательствам, не оценил их совокупность и их взаимосвязь, построил свои выводы только на заключении судебной экспертизы.
В силу положений ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ни её недействительности, ни признания её незаключенной, в случае спора стороны лишаются только права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий, но не лишены возможности приводить другие письменные доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
Совокупность имеющихся в административном деле письменных доказательств, в том числе подписанных и представленных самим Ю.А.С. подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи указанного истцом в иске товара, согласование его условий, предмета, цены, а также факт его передачи покупателю Ю.А.С., что в силу положений ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о приобретении последним права собственности на него.
Указанные выводы судебной коллегии не противоречат выводам суда при разрешении административного иска, поскольку судом проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества, находящегося в автомобиле, зарегистрированном согласно данным ГИБДД за должником Ю.Л.В. (мать ответчика), с требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке общегражданского, искового производства Ю.А.С. не обращался, обратное из материалов дела не следует.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт неоплаты переданного истцом товара согласно представленным накладным ответчиком Ю.А.С. не оспаривался, признавался и в своем административном иске, доказательств обратного, последующего погашения задолженности перед истцом ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания исполнения обязательства по оплате переданного товара возлагается на Ю. как на обязанное лицо.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств, на основании изложенных выше требований материального закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ИП П.В.З. к Ю.А.С. о взыскании денежных средств в качестве платы за переданный товар в сумме 287 702 рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применение норм материального права или норм процессуального права (п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, при таких обстоятельствах, общая сумма задолженности за переданный товар, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 320 310 рублей 16 копеек (32 608 рублей 16 копеек + 287 702 рублей).
На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.
Признавая отчасти заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше требования закона, исходит из следующего.
Поскольку срок оплаты товара сторонами согласован не был, при этом, как следует из пояснения сторон, допускался возврат неоплаченного товара от покупателя продавцу соглашением сторон, проценты в размере установленном п.3 ст.486, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с даты наступления срока исполнения обязанности ответчика как покупателя товара по его оплате:
проценты на сумму задолженности в размере 32 608 рублей 16 копеек подлежат начислению с 26 июня 2019 года, то есть с даты нарушения установленного срока исполнения обязательства по оплате товара на указанную в акте сверки от 21 декабря 2018 года сумму, где ответчиком 24 декабря 2018 года внесена запись по оплате в течение 6 месяцев, поскольку истцом не представлено доказательств согласованного срока исполнения данного обязательства покупателя ранее указанной даты, соответствующих требований об оплате датой ранее истцом также не представлено;
на остальную сумму задолженности - с 28 июля 2019 года, с даты возврата по истечении срока хранения направленныхо судом путем заказного почтового отправления в адрес ответчика Ю.А.С. исковых материалов, где в иске содержалось требование истца ИП П.В.З. как продавца об оплате товара, что следует из данных об отслеживании почтового отправления с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов в твердой сумме до даты принятия судебной коллегией нового решения, когда проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невыплаченной суммы.
При сумме задолженности 32 608,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 26.06.2019 по 27.07.2019 (32 дн.): 32 608,16 x 32 x 7,50% / 365 = 214,41 руб.
При сумме задолженности 320 310,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 28.07.2019 по 28.07.2019 (1 дн.): 320 310,16 x 1 x 7,50% / 365 = 65,82 руб.,
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 320 310,16 x 42 x 7,25% / 365 = 2 672,18 руб.,
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 320 310,16 x 49 x 7% / 365 = 3 010,04 руб.,
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 320 310,16 x 49 x 6,50% / 365 = 2 795,04 руб.,
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 320 310,16 x 16 x 6,25% / 365 = 877,56 руб.,
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 320 310,16 x 40 x 6,25% / 366 = 2 187,91 руб.,
- с 10.02.2020 по 11.02.2020 (2 дн.): 320 310,16 x 2 x 6% / 366 = 105,02 руб.
Итого: 11 713,57 руб.
Всего: 214,41 руб. + 11 713,57 руб. = 11 927,98 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы в остальной части внимания не заслуживают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, отказ судом в привлечении к участию в деле судебного пристава не противоречит требованиям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств и предмета спора, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст.111 и 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истцом ИП П.В.З. согласно платежному поручения от 28 июня 2019 года за N 459 (л.д.6) уплачена государственная пошлина за подучу настоящего иска в размере 6 682 рублей, что соответствовало требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленной цены иска на момент его подачи (331 580,25 руб., в том числе - основной долг 320 310,16 руб.(удовлетворено), проценты за период с 11.01.2019 по 25.06.2019 в сумме 11 270,09 руб. (отказано в удовлетворении), открытые проценты на цену иска не входили).
С учетом принятия судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска ИП П.В.З. в его пользу за счет ответчика Ю.А.С. подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (320 310,16 х100/331 580,25=96,6%) в размере 6 458 рублей 81 копейки за подачу искового заявления, 144 рублей 09 копеек за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 19 320 рублей: 20 000 рублей х 96,6%.
Факт понесения истцом указанных представительских расходов достоверно установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 названного Постановления).
Доказательств чрезмерности (неразумности) размера понесенных истцом представительских расходов в сумме 20 000 рублей Ю.А.С. не представлено, по мнению судебной коллегии, понесенные истцом представительские расходы не носят явно завышенного характера, отвечают требованиям разумности, поэтому подлежат возмещению исключительно пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя П.В.З. о взыскании денежных средств в качестве платы за переданный товар в сумме 287 702 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 28 июля 2019 года, изменить в части взысканных сумм, возмещения судебных расходов, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Ю.А.С. в пользу индивидуального предпринимателя П.В.З. денежные средства за переданный товар в сумме 320 310 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в сумме 11 927 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 603 рубля 71 копейку, на оплату услуг представителя 19 320 рублей.
Взыскивать Ю.А.С. в пользу индивидуального предпринимателя П.В.З. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 320 310 рублей 16 копеек, начиная с 12 февраля 2020 года по день фактической уплаты долга от невыплаченной суммы.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя П.В.З. в остальной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя П.В.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
