Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М..
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре Соколовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Масловой Владиславы Викторовны к Попадейкиной Анне Сергеевне, Асовой Татьяне Михайловне, Можайкину Юрию Викторовичу, Администрации г. Курска и Администрации Железнодорожного округа г. Курска о разделе домовладения, признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, а также по встречному исковому заявлению Попадейкиной Анны Сергеевны к Масловой Владиславе Викторовне, Можайкину Юрию Викторовичу и Асовой Татьяне Михайловне о реальном разделе домовладения, признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Масловой В.В. и представителя ответчика Асовой Т.М. по доверенности Тишкина А.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Масловой Владиславы Викторовны удовлетворить в части.
Встречные исковые требования Попадейкиной Анны Сергеевны удовлетворить в части.
Удовлетворить требования Масловой Владиславы Викторовны и Попадейкиной Анны Сергеевны прекратив право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, с кадастровым номером N.
Признать за Масловой Владиславой Викторовной право собственности на жилой Nсогласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ) и хозяйственные строения: погреб Г8, уборная N, расположенные по <адрес>.
Признать за Попадейкиной Анной Сергеевной право собственность на жилой N (согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ) и хозяйственные строения: сарай без литера металлический, навес Г17, уборной без литера, летняя кухня Литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, расположенные по <адрес>.
Взыскать с Попадейкиной Анны Сергеевны в пользу Масловой Владиславы Викторовны денежную компенсацию в сумме 62861 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальных требований Масловой Владиславе Викторовне и Попадейкиной Анне Сергеевне - отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины оставить за каждой из сторон.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Курской области".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Масловой В.В. и ее представителя по доверенности Никитиной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Асовой Т.М. и ее представителя по доверенности Тишкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Попадейкиной А.С. по доверенности Барсуковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Маслова В.В. с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к Попадейкиной А.С., Асовой Т.М., Можайкину Ю.В., Администрации г. Курска, Администрации Железнодорожного округа г. Курска о разделе домовладения, признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 16/25 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес> площадью 88,9 кв.м с кадастровым номером N. Собственником 9/25 долей жилого дома является ответчик Попадейкина А.С. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, относится к категории земель населённых пунктов, назначение для индивидуальной жилой застройки. Согласно проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение N 442 от 13.09.2019 года) экспертом установлено, что спорное строение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером N состоит фактически из двух отдельных зданий и раздел его по фактическому порядку пользования между собственниками Попадейкиной А.С. и Масловой В.В. на два отдельных жилых дома возможен.
На основании изложенного, просила прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, произвести реальный раздел жилого дома на два отдельных жилых дома, передав ей в собственность "жилой N" согласно заключения экспертизы, признать за ней право собственности на самовольные хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Г18, сарай литер Г12, пристройку литер Г16, уборную N, погреб Г8. Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> на основании схемы, выделив Асовой Т.М. участок площадью 585 кв.м., Попадейкиной А.С. 187 кв.м., а Масловой В.В. 331 кв.м.. Просила также взыскать с Попадейкиной А.С. в ее пользу компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в сумме 62861 руб. и прекратить право собственности Можайкина Ю.В. на долю в жилом доме расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером N.
Ответчик Попадейкина А.С. обратилась со встречным иском, в котором просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес> площадью 88,9 кв.м между собственниками Попадейкиной А.С. и Масловой В.В., признав за Попадейкиной А.С. право собственности на жилой дом общей площадью 50,3 кв.м, а также на хозяйственные постройки летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, уборная N 21, сарай металлический без литера, навес Г17, уборная без литера. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, по схеме, выполненной ООО "Геодезия-кадастр", определив Попадейкиной А.С. в пользование участок N 4 (92 кв.м), N 6 (150 кв.м); N 7 (71 кв.м), участок N 2(69 кв.м) оставить в общем пользовании ей, Асовой Т.М. и Масловой В.В., участок N 5 (70 кв.м) оставить в общем пользовании ее и Масловой В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Маслова В.В просит решение суда в части признания права собственности на хозяйственные постройки и отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Принять в данной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Асовой Т.М. по доверенности Тишкин А.В. просит решение суда в части признания права собственности на хозяйственные постройки, отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком и прекращении права собственности Можайкина Ю.В. на долю жилого дома отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Маслова В.В. является собственником 16/25 долей домовладения расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 88,9 кв.м, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2017 года.
Собственником 9/25 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 88,9 кв.м кадастровый N, является Попадейкина А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2017 года.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.
В сведениях кадастра недвижимости ЕГРН содержится следующая информация о земельном участке с кадастровым номером N: сведения об объекте недвижимости имеют статус- "актуальные, ранее учтенные"; дата внесения сведений- 12.03.2003 ; местоположение- <адрес> категория земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства; границы -установлены; площадь 1103 кв.м (уточненная).
По сведениям кадастра недвижимости ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположен следующей объект капитального строительства с кадастровым номером N: вид объекта недвижимости- здание; назначение - жилой дом; дата постановки на учет-13.11.2011; местоположение- <адрес>; площадь-100,6 кв.м; год завершения строительтства-1975 ; в отношении жилого дома с кадастровым номером N в реестре прав на недвижимость содержится информация о зарегистрированном праве собственности за Асовой Т.М.
Кроме того, по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположен следующей объект капитального строительства с кадастровым номером N: вид объекта недвижимости- здание; назначение - жилой дом; дата постановки на учет-13.11.2011; местоположение- <адрес>; площадь- 42,8 кв.м; год завершения строительтства-1919; информация о зарегистрированном праве собственности отсутствует.
Кроме того, по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположен следующей объект капитального строительства с кадастровым номером N: вид объекта недвижимости- здание; назначение - жилой дом; дата постановки на учет-13.11.2011; местоположение- Курская область, г. Курск, ул. Котлякова, д.67; площадь- 88,9 кв.м; год завершения строительтства-1967; в отношении жилого дома с кадастровым номером N в реестре прав на недвижимость содержится информация о зарегистрированном праве общей долевой собственности за Масловой В.В. ( 16/25 доли) и Попадейкиной А.С. (9/25 доли).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов НП "Курская лаборатория судебных экспертиз" N 442 от 13.09.2019 года следует, что жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 88,9 кв.м, кадастровый N фактически представляет собой два отдельно стоящих жилых здания, обозначенные экспертом как "жилой дом N 1" и "жилой дом N 2", истица Маслова В.В. пользуется помещениями "жилого дома N 2", ответчик Попадейкина А.С. пользуется помещениями "жилого дома N 1".
Согласно заключению экспертов фактический раздел указанного жилого дома между собственниками технически возможен по существующему порядку пользования, с отступлением от идеальных долей, проведение работ по переоборудованию и перепланировке спорного строения не требуется.
В соответствии с вариантом раздела спорного домовладения предложенным экспертом собственнику "жилого дома N 1" Попадейкиной А.С. выделяется строений на сумму 425127 рублей, что на 62861 рубль больше стоимости строений, приходящихся на ее идеальную долю (9/25доли).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Масловой В.В. к ответчику Попадейкиной А.С., а также об удовлетворении встречных требований Попадейкиной А.С. к Масловой В.В. в части раздела домовладения и взыскания компенсации, в связи с отступлением от идеальных долей.
В связи с чем, право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, судом прекращено, за Масловой В.В. признано право собственности на "жилой дом N 2" общей площадью 58,9 кв.м согласно заключения эксперта, за Попадейкиной А.С. признано право собственности на "жилой дом N 1" общей площадью 50,3 кв.м согласно заключения эксперта.
Кроме того, с Попадейкиной А.С. в пользу Масловой В.В. взыскана денежная компенсация в сумме 62861 руб. в связи с несоразмерностью выделяемого имущества.
Решение суда сторонами в данной части не обжалуется.
Судом установлено и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие хозяйственные строения: летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, уборная N 21, погреб Г8, которые указаны в техническом паспорте по состоянию на 06.09.2012 года, а также металлический сарай без литера, деревянная уборная с обшивкой шиферными листами не указанные в техническом паспорте по состоянию на 06.09.2012 года.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Масловой В.В. следует признать право собственности на хозяйственные строения: погреб Г8, уборная N 21, расположенные по <адрес>; за Попадейкиной А.С. следует признать право собственности на хозяйственные строения: сарай без литера металлический, навес Г17, уборную без литера, летнюю кухню Литер Г18, сарай литер Г12, пристройку литер Г16, расположенные по <адрес>.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Так, судом установлено, что хозяйственные строения летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, туалет N 21 возведены на земельном участке собственниками домовладения в период с 1978 по 1993 года, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетели Уфимцева Т.П., Уфимцева Т.В., показали, что указанные хозяйственные строения были возведены силами и за счет средств наследодателей собственника Масловой В.В. - Маслова В.В. и Масловой Г.И.
Свидетели Попадейкин С.С.,Бабенкова Н.В., в судебном заседании указали, что данные хозяйственные строения были возведены еще при жизни Масловой Александры Николаевны, которая являлась собственником изначально всего домовладения, а затем подарила своему сыну Маслову В.В. (договор дарения от 14.11.1985 года) 16/25 долей домовладения, расположенного по <адрес>, пристройк, летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, были возведены Бабенковой Н.В. и ее покойным мужем.
Кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что ранее Маслов В.В., Маслова Г.И., их сын, невестка Уфимцева (Маслова) Т.В., Попадейкин С.С., а также иные лица осуществляли пользование указанными хозяйственными строениями.
При этом, суд указал, что документальных подтверждений о принадлежности данных хозяйственных строений не имеется, из показаний допрошенных свидетелей установить кем конкретно возведены спорные постройки не представляется возможным, в виду их противоречий и давностью описанных ими событий.
В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> имеются следующие спорные хозяйственные строения: летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16.
Как следует из заключения экспертизы N 442 от 13.09.2019 года НП "Курская лаборатория судебных экспертиз" хозяйственные постройки лит Г18, Г12, Г16 объединены между собой в один блок и неразрывно связаны между собой (вход в летнюю кухню лит Г18 осуществляется через пристройку лит Г16 и далее через сарай лит Г12). В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что указанные хозяйственные постройки возможно выделить только одному из собственников, либо в общее пользование всех собственников.
Судом установлено, что хозяйственные пристройки: летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16 находятся в непосредственной близости от жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца Масловой В.В. и ответчика Попадейкиной А.С.
В настоящий момент в части дома принадлежащей истцу Масловой В.В. никто не проживает, в части дома, принадлежащей Попадейкиной А.С. проживает сама Попадейкина А.С., ее бабушка Бабенкова Н.В., ее отец Попадейкин С.С. и ее мать.
Дверь пристройки литер Г12 была закрыта на замок, ключи от которого находились у Бабенковой Н.В. Указанное помещение в настоящий момент используется родственниками Попадейкиной А.С. в качестве хранилища.
Поскольку хозяйственной постройкой лит. Г12 пользуются родственники Попадейкиной А.С., что не оспаривалось истцом Масловой В.В., и с учетом того, что данная постройка объединена в один блок с постройками лит Г18 и Г16, суд обоснованно выделил данные строения в собственность ответчика Попадейкиной А.С.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес> зарегистрирован объект недвижимости (жилой дом дата постановки на учет 13.11.2011 года, общей площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером N, в реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности.
Согласно справке N 5821 выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал от 23.11.2007 года право собственности на жилой дом Литер А общей площадью 42,8 кв.м, зарегистрирован за Можайкиной О.М. - 1/5 доли, Можайкиным М.Ю.- 2/5 доли, Можайкиным Ю.В. - 2/5 доли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масловой В.В. о прекращении права собственности Можайкина Ю.В. на долю в жилом доме, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером N, суд мотивировал тем, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении дома с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, экспертное исследование по данному вопросу не проводилось, сведениями о наличии, либо отсутствии части фундамента жилого дома суд не располагает.
Так, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, указанный жилой дом снесен собственном Можайкиным Ю.В. около 10 лет назад. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Можайкина Ю.В. заявил о том, что Можайкин Ю.В. намерен реконструировать свою часть дома.
Судом первой инстанции в выездном судебном заседании, проходившем по адресу: <адрес>, установлено, что на месте указанного дома Литер А с кадастровым номером N находится металлический навес.
Из показаний ответчика Асовой Т.М. установлено, что данный металлический навес возведен ей самовольно за собственный счет, данное сооружение носит не капитальный характер, земляных работ ей на указанном месте не проводилось, пояснила, что в случае необходимости по согласованию с ответчиком Можайкинм Ю.В. она может демонтировать металлический навес в любое время, о чем Можайкину Ю.В. известно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным, т.к. доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении спорного объекта не имеется, кроме того, собственник не отказывался от своих прав на принадлежащее ему имущество, поскольку намерен реконструировать часть дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд указал, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами по делу не сложился, варианты определения порядка пользования земельным участком представлены без учета всех собственников (ответчик Можайкин Ю.В.) зданий и сооружений, находящихся на земельном участке.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
При этом, как следует из материалов дела, истец Маслова В.В. настаивала на определении порядка пользования спорным земельным участком без учета собственника жилого дома Литер А с кадастровым номером N Можайкина Ю.В.
Вместе с тем, как правильно указал суд, стороны не лишены возможности в дальнейшем разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком с учетом всех собственников зданий и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Масловой В.В. и представителя ответчика Асовой Т.М. по доверенности Тишкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
