Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-725/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-725/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой М.В.,
судей Боровского В.А., Озерова С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриевой Людмилы Ивановны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Авнера Александра Михайловича об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Дмитриевой по ордеру адвоката Фомичевой В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Авнера А.М. по доверенности Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Авнер А.М. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением к Дмитриевой Л.И. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда в рамках гражданского дела N.
В обоснование заявления указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к Дмитриевой Л.И. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 005 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 225 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением по делу нового решения, которым с Дмитриевой Л.И. в пользу Авнер А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 005 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 225 рублей.
Поскольку ответчик исполнила решение суда только ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть лет, просил его заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 980 096 рублей 92 копейки.
Стороны в суд первой инстанции не явились.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Авнера А.М. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу N удовлетворено частично.
Судом произведена индексация присужденной решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с июня 2013 года по апрель 2019 года.
С Дмитриевой Л.И. в пользу Авнера А.М. взысканы денежные средства в размере 968 337 рублей 78 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Авнера А.М. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу N - отказано.
Дмитриева Л.И. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование частной жалобы Дмитриева Л.И. указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указывает что судом первой инстанции направлялись повестки по неверному адресу: <адрес> в то время как она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Также указала, что Авнер А.М. уже обращался в Гатчинский городской суд с вышеуказанным заявлением и решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает что суд первой инстанции необоснованно проиндексировал денежную сумму в размере 2 023 225 рублей. Считает, что индексация денежной суммы должна была производиться от суммы 2 005 000 рублей, поскольку 18 225 рублей являются судебными расходами в рамках дела, в связи с чем данная денежная сумма индексации не подлежит.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при индексации денежных сумм необоснованно руководствовался письмом УФС "Госстатистики", поскольку данные индексы не применимы к данной категории дел.
В суде апелляционной инстанции представитель Дмитриевой Л.И. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение по изложенным основаниям.
Представитель Авнера А.М. полагала определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку отсутствовали сведения о надлежащем извещении Дмитриевой Л.И. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском городском суде Ленинградской области.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.
Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В, а также в определении Конституционного суда РФ от 30 сентября 2019 года N 2583-О.
В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Авнера А.М. к Дмитриевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за не оказанные услуги в сумме 2 005 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Авнера А.М. к Дмитриевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
С Дмитриевой Л.И. в пользу Авнера А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 005 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 рублей.
Также судом апелляционной инстанции было установлено, что заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Авнера А.М. к Дмитриевой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Дмитриевой Л.И. в пользу Авнера А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 042 рубля 26 копеек, государственная пошлина в размере 6 891 рубль 07 копеек.
Также с Дмитриевой Л.И. была в бюджет Гатчинского муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 498 рублей 72 копейки.
С учетом выше изложенных норм права, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Учитывая, что решение суда исполнено только 10 апреля 2019 года, с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Росстата, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных на основании решения суда сумм.
Разрешая требования заявителя при определении размера денежной суммы, подлежащей индексации, судебная коллегия принимает во внимание размер денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные Росстата об индексах потребительских цен в Ленинградской области за период с июля 2013 года - по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма индексации будет составлять 968 337 рублей 78 копеек. Исходя из того, что ИПЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли следующие коэффициенты: 2023225 рублей *1,004 * 1,0115 * 0,9992 * 0,9997 * 1,0038 * 1,0066 * 1,0067 * 1,0054 * 1,0087 * 1,0108 * 1,0083 * 1,0085 * 1,0059 * 1,0063 * 1,0068 * 1,0056 * 1,0072 * 1,0127 * 1,0235 * 1,042 * 1,0243 * 1,0092 * 1,007 * 1,0022 * 1,0028 * 1,0074 * 0,9978 * 1,0062 * 1,0067 * 1,0096 * 1,011 * 1,0145 * 1,0071 * 1,0044 * 1,0054 * 1,0043 * 1,0032 * 1,0022 * 0,9988 * 1,0064 * 1,0053 * 1,0089 * 1,0027 * 1,0008 * 1,0035 * 1,0033 * 1,0067 * 1,0007 * 0,995 * 0,9969 * 1,0022 * 1,0022 * 1,004 * 1,0043 * 1,0007 * 1,0045 *1,0039 * 1,004 * 1,0052 * 1,0025 * 0,9974 * 0,9993 * 1,0033 * 1,0049 *1,0091 = 2939799,83 рублей - 2 023 225 рублей = 916 574, 83 рубля;
За декабрь 2018 года:
2 023 225 рублей - 5 000 рублей (частичное погашение долга) = 2 018 225 * 1,0091 - 2.018 225 = 18 365,84 рубля;
За январь 2018 года:
2 018 225 рублей - 50 000 рублей (частичное погашение долга) = 1 968 225 * 1,0085 - 1.968 225 = 16 729,91 рубля;
За февраль 2019 года:
1 968 225 рублей - 50 000 рублей (частичное погашение долга) = 1 918 225 * 1,0036 - 1.968 225 = 6 905,61 рубля;
За март 2019 года:
1 918 225 рублей - 50 000 рублей (частичное погашение долга) = 1 868 225 * 1,0025 - 1.868 225 = 4 670,56 рубля;
За апрель 2019 года:
1 868 225 рублей - 50 000 рублей (частичное погашение долга) = 1 818 225 * 1,0028 - 1.818 225 = 5 091,03 рубля.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции применил неверные индексы, отклоняется судебной коллегией, поскольку примененные судом индексы соответствуют вышеприведенному указанию Конституционного Суда РФ.
При этом доводы частной жалобы Дмитриевой Л.И. о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 042 рубля 26 копеек не имеет правового значения для рассматриваемого дела, исходя из изложенных выше норм права, а также в связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об индексации присужденных денежных сумм имеют разную правую природу.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству. Применение норм материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами на законе не основано, доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм права.
Учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление Авнера Александра Михайловича об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу N удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой Людмилы Ивановны в пользу Авнера Александра Михайловича сумму индексации в размере 968 337 рублей 78 копеек.
Председательствующий
Судьи
Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка