Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свибовича А.Д. на решение Островского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Свибовича А.Д. к Администрации сельского поселения "Бережанская волость" Островского района Псковской области, Администрации Островского района Псковской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании в солидарном порядке ущерба в <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в <данные изъяты> и компенсации морального вреда в <данные изъяты>, а также понесенных по делу судебных расходов оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения истца Свибовича А.Д., представителя Администрации сельского поселения "Бережанская волость" Островского района Псковской области Романова А.С. (доверенность <данные изъяты>), представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Червонцевой Н.Е. (доверенность <данные изъяты>), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свибович А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации сельского поселения "Бережанская волость" Островского района Псковской области, Администрации Островского района Псковской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании в солидарном порядке ущерба в <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в <данные изъяты> и компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
В обоснование требований заявлено, что в <данные изъяты> году истцу и его семье на основании договора о переселении <данные изъяты> Совхозом <данные изъяты> был предоставлен жилой дом в <данные изъяты> и приусадебный участок площадью <данные изъяты>.
На основании решения десятой сессии <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов (дд.мм.гг.) было утверждено Распоряжение <данные изъяты> главы администрации сельского совета о выделении в собственность Свибовичу А.Д. <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни в деревне <данные изъяты>. (дд.мм.гг.) истцу выдано свидетельство на право собственности на <данные изъяты> га земли на основании указанного решения.
В связи с тем, что истец отказался от <данные изъяты> га земли, то Распоряжением Администрации <данные изъяты> волости ( на основании решения <данные изъяты> районного собрания народных депутатов от (дд.мм.гг.) вошла в состав <данные изъяты> волости) от (дд.мм.гг.) N(****) внесены изменения в указанное свидетельство об уменьшении земельного участка, принадлежащего истцу до <данные изъяты> га.
При обращении в <данные изъяты> году в КУМИ <данные изъяты> района по вопросу приватизации предоставленного ему жилого дома, истцу было рекомендовано сначала оформить право аренды на земельный участок под домом.
В связи с этим истец с супругой заключили с Администрацией <данные изъяты> района договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и приватизировали жилой дом, распложенный по адресу <****> по <данные изъяты> доли в праве каждому. В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> супруги Свибович купили указанный земельный участок площадью <данные изъяты> (по землеустроительному делу от <данные изъяты>) с кадастровым номером (****), соответственно расторгнув договор аренды.
Земельный участок с кадастровым номером (****) поставлен на государственный кадастровый учет (дд.мм.гг.) по документу (дд.мм.гг.). Его границы определены в системе координат, отличной от системы координат, используемой в настоящее время для ведения государственного кадастра недвижимости.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (****) декларированной площадью <данные изъяты> так же стоит на кадастровом учете с (дд.мм.гг.) по документу (дд.мм.гг.), как ранее учтенный, однако сведения о координатах характерных точек отсутствуют.
В связи с этим, как следует из ответов ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" и Управления Росреестра, установить пересечение указанных участков и выявить реестровую ошибку не представляется возможным.
Истец считает, что действиями Администрации СП "Бережанской волости" и Администрации Островского района по утери документов, подтверждающих его права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ему причинен ущерб, поскольку ему не могут выделить на местности данный земельный участок, а он не может им пользоваться при том, что исправно оплачивает земельный налог. А государственные органы: Управление Росреестра и Кадастровая палата поставили на учет земельный участок, который накладывается на другой земельный участок.
Размер ущерба он оценивает в <данные изъяты> руб., что соответствует кадастровой стоимости земельного участка согласно выписке из ЕГРН и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать со всех ответчиков солидарно.
Так же истец лишен возможности выращивать сельскохозяйственную продукцию на спорном земельном участке, и как следствие, не получает дохода от продажи выращенного картофеля. Поэтому просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере стоимости <данные изъяты> кг картофеля за три года - <данные изъяты> руб.
Так же истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинёнными нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья <данные изъяты>, когда он узнал о ликвидации АО "Заветы Ильича" при отсутствии у него надлежащим образом оформленных документов на жилой дом, предоставленный ранее совхозом "Заветы Ильича".
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что виновное бездействие ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" состоит в том, что она не выдала план спорного земельного участка истцу, а Управление Росреестра - неправомерно поставило на кадастровый учет земельный участок, который накладывается на другой участок, однако указал, что моральный вред действиями данного органа ему не причинен.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения "Бережанская волость" Островского района Псковской области Романов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Свибовича А.Д. не признал, указал на отсутствие доказательств причинения Администрацией ущерба истцу, поскольку спорный участок ответчиком не изымался, другим лицам не предоставлялся. Администрация не оспаривает ранее возникшее право истца на данный участок, однако для установления его местоположения на местности ему необходимо обратиться к кадастровому инженеру, поскольку ранее в <данные изъяты> году Свибович А.Д. указывал на расположение земельного участка через дорогу от своего жилого дома.
Представитель ответчика - Администрации Островского района Псковской области Козаев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, письменные возражения на исковые требования поддержал о том, что Администрация не нарушала прав владения истца, а так же не оспаривала имеющиеся у истца документы о праве собственности на участок (Свидетельство <данные изъяты>). Дополнительно указал, что в <данные изъяты> <данные изъяты> сельский Совет народных депутатов немог распоряжаться землями, принадлежащими колхозу, поэтому предположительно, спорный земельный участок был предоставлен истцу в другом месте, однако в виду отсутствия установленных границ земельного участка на местности, определить его местонахождение на основании представленных истцом доказательств не возможно.
Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Петрова Т.В. в судебном заседании уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Свибовича А.Д. не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку истцом не указано, какими действиями (бездействием) Росреестра и его должностных лиц были нарушены его права. В обоснование своей позиции указала на то, что отсутствие координат характерных точек границ земельного участка с КНN(****) и определение координат земельного участка с КН N (****) в системе координат, отличной от системы координат, используемой в настоящее время, не позволяет установить пересечение указанных участков и определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ данных земельных участков. Поэтому истцу следует обратиться к кадастровому инженеру для определения координат характерных точек границ спорного земельного участка.
Представитель ответчика - филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Псковской области Платонов В.Н. в судебном заседании так же уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, указав при этом, что ответчик не имеет полномочий по изъятию земельных участков из частной собственности и предоставлению их в пользование иных лиц. Так же полагал, что истцу следует обратиться к кадастровому инженеру для определения координат характерных точек границ спорного земельного участка.
Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец повторил доводы, изложенные в иске, не согласился с их оценкой судом первой инстанции, и обратил внимание суда на то, что он не может решить вопрос об определении границ спорного земельного участка, так как Администрация сельского поселения "Бережанская волость" Островского района в ответ на его заявление указала, что по состоянию на (дд.мм.гг.) свободных земельных участков из категории земель "земли населенных пунктов" - не имеется, а отсутствие у Администрации надлежащих документов о месторасположении участка, делает невозможным фактическое предоставление (выделение на местности) земельного участка.
Администрация Островского района в возражениях на апелляционную жалобу так же повторила доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала на то, что органы местного самоуправления не вправе осуществлять кадастровые работы в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, поэтому истцу необходимо обратиться к кадастровому инженеру.
Управление Росреестра в возражениях на апелляционную жалобу повторило доводы, изложенные в возражениях на иск, об отсутствии оснований для суждения о наличии ущерба у истца, причиненного действиями Управления, просило отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу. Настаивал на том, что участок в <данные изъяты> га пашни с кадастровым номером (****) был выделен ему рядом с домом, поэтому он пересекается с участком с кадастровым номером (****)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения "Бережанская волость" Островского района Псковской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил суду, что спорный участок земли имеется в собственности у истца, однако находится он в деревне в другом месте, не у дома истца.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие доказательств пересечения земельных участков и на необходимость обращения истца к кадастровому инженеру для установления границ спорного участка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились представитель Администрации Островского района Псковской области и представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в <данные изъяты> году истцу и его семье на основании договора о переселении <данные изъяты> Совхозом "Заветы Ильича" был предоставлен жилой дом в <****> и приусадебный участок площадью <данные изъяты>.
На основании решения десятой сессии Пальцевского сельского Совета народных депутатов от (дд.мм.гг.) было утверждено Распоряжение <данные изъяты> главы администрации сельского совета о выделении в собственность Свибовичу А.Д. <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни в деревне <данные изъяты>. (дд.мм.гг.) истцу выдано свидетельство на право собственности на <данные изъяты> га земли на основании указанного решения.
В связи с тем, что истец отказался от <данные изъяты> га земли, то Распоряжением Администрации Пальцевской волости ( на основании решения Островского районного собрания народных депутатов от (дд.мм.гг.) вошла в состав Бережанской волости) от <данные изъяты> внесены изменения в указанное свидетельство об уменьшении земельного участка, принадлежащего истцу до <данные изъяты> га.
(дд.мм.гг.) истец и его супруга заключили с Администрацией Островского района договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и приватизировали жилой дом, распложенный по адресу <данные изъяты> по <данные изъяты> доли в праве каждому.
В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> супруги Свибович купили указанный земельный участок, соответственно расторгнув договор аренды.
Согласно землеустроительному делу <данные изъяты>, изготовленному <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером (****) составляет <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет (дд.мм.гг.) по документу (дд.мм.гг.). Его границы определены в системе координат, отличной от системы координат, используемой в настоящее время для ведения государственного кадастра недвижимости.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (****) декларированной площадью <данные изъяты> кв.м так же стоит на кадастровом учете с (дд.мм.гг.) по документу (дд.мм.гг.), как ранее учтенный, однако сведения о координатах характерных точек отсутствуют. Границы земельного участка не установлены. Правообладателем записан Свибович А.Д.
(дд.мм.гг.) Свибович А.Д. обратился к главе СП "Бережанская волость" с заявлением о выделении в натуре <данные изъяты> га пашни "сельсоветской земли".
Из справки Администрации сельского поселения "Бережанская волость" Островского района Псковской области от (дд.мм.гг.), следует, что на данную дату в д. <данные изъяты> отсутствуют свободные земельные участки из категории земель "земли населенных пунктов".
В письме Управления Росреестра от (дд.мм.гг.) и в письме ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" от (дд.мм.гг.) супругам Свибовичам разъяснено о необходимости обращения в Кадастровую палату для внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с заявлением с приложением межевого плана.
Из ответов ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" от (дд.мм.гг.) и Управления Росреестра от (дд.мм.гг.) следует, что установить пересечение указанных выше участков и выявить реестровую ошибку не представляется возможным, так как отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка с КНN(****), а координаты земельного участка с КН N (****) определены в системе координат, отличной от системы координат, используемой в настоящее время.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в солидарном порядке истец ссылался на то обстоятельство, что по вине ответчиков он лишен возможности пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.
Истцом в укор ответчикам Администрации сельского поселения "Бережанская волость" Островского района Псковской области и Администрации Островского района Псковской области поставлено отсутствие документов о расположении спорного участка земли, принадлежащего истцу и невозможность с их стороны установления (выдела) его в натуре, а ответчикам ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" и Управлению Росреестра - незаконная постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (****), который, по мнению истца, "накладывается" на участок с КНN(****).
Пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приводя в обоснование иска обстоятельства невозможности установления в натуре границ своего участка по вине ответчиков, истец в суде не мог пояснить, где расположен его спорный земельный участок. Напротив, согласно его пояснениям, он спорным участком с момента предоставления не пользовался, его границы в установленном законом порядке, не определялись.
Вместе с тем, истец имеет свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> га (уменьшен до <данные изъяты> га ), выданное (дд.мм.гг.).
В соответствии спунктом 6Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.
На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства. (п.п. 1,4 ПОРЯДКА выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года). Из свидетельства на право собственности на землю видно, что к нему имеется чертеж границ земельного участка. Должная осведомленность о географическом положении своего земельного участка - это обязанность собственника. Допрошенные в суде первой инстанции по инициативе истца свидетели <данные изъяты> не смогли указать местонахождение земельного участка истца, а так же подтвердить факт владения и пользования Свибовичем А.Д. землей. Истец указывает на то, что он обращался в Администрацию СП "Бережанская волость" для установления (выдела) ему земельного участка.
Справка Администрации сельского поселения "Бережанская волость" Островского района Псковской области от (дд.мм.гг.), о том, что на данную дату в д. <данные изъяты> отсутствуют свободные земельные участки из категории земель "земли населенных пунктов", расценена истцом как отказ в предоставлении ему в натуре ранее выделенного в собственность земельного участка и нарушения его права частной собственности.
Однако в данной справке не говорится об изъятии у истца для муниципальных нужд спорного земельного участка или предоставления его другому лицу. Законом предусмотрено, что уточнение границ земельного участка осуществляется посредством проведения кадастровых работ лицом, имеющим на это право - кадастровым инженером.(ст.29 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств обращения к кадастровому инженеру и отказа специалиста в проведении кадастровых работ. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в отсутствие выполненных кадастровых работ в отношении спорного земельного участка утверждение истца о наложении и пересечении его границ с границами участка с кадастровым номером (****), не выглядит обоснованным.
В силу положений части 1 и части 3 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственный учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
Для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте как о ранее учтенном необходимо наличие документов или копий документов, заверенных в порядке, установленном федеральным законом и подтверждающих то, что такой объект был ранее учтен и (или) документов, устанавливающих или подтверждающих право на него.
Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность представленных документов. Документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН, участок Свибовича А.Д. поставлен на государственный кадастровый учет (дд.мм.гг.), дата присвоения кадастрового номера N(****) - (дд.мм.гг.), он находится в кадастровом квартале N N(****), относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - <данные изъяты>, учтен ранее в Райкомземе. План земельного участка подтверждает его декларативную кадастровую площадь - <данные изъяты> кв. м, и конфигурацию. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", объект является ранее учтенным. Правообладателем значится Свибович А.Д.
Земельный участок с кадастровым N (****) был сформирован как объект права и его площадь и границы установлены в соответствии с действующим на период его формирования земельным законодательством, и правообладателю были выданы документы, содержащие сведения об учтенных границах и площади объекта.
Так же кадастровой палатой законно был поставлен на кадастровый учет и земельный участок с КН N (****), внесен в базу данных ГКН - (дд.мм.гг.). Сведения о площади содержатся, как уточненная и составляет <данные изъяты> кв.м, Сведения о координатах характерных точек границ внесены на основании описания ОАО <данные изъяты>.
Таким образом, доказательств того, что ответчики Управление Росреестра и ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" при постановке на учет указанных земельных участков действовали незаконно, в деле не имеется.
Уточнение границ земельного участка проводится, если границы участка не установлены, либо установлены, но с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Предположения истца о наличии реестровой ошибки и вины в этом указанных органов, не подтвердились.
Порядок устранения реестровой ошибки в кадастре подробно прописан в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", однако истец не воспользовался возможностью устранить, имеющуюся по его мнению. реестровую ошибку.
В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, установил, что по данному делу истцом не доказаны факты незаконности действий государственного органа и (или) местного самоуправления и причинения ими какого-либо вреда истцу.
В связи с этим суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания ущерба в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, а так же на основании ст.393 ГК РФ убытков в форме упущенной выгоды от невозможности получить прибыль от продажи картофеля.
Свибович А.Д. не представил доказательств, что он пользовался спорным земельным участком в <данные изъяты> га пашни и выращивал на нем картофель.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья истца от незаконных действий ответчиков так же не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку установлено отсутствие каких - либо действий со стороны ответчиков, причинивших вред лицу, а так же наличие вреда у истца.
Тем более, что нравственные переживания истца изначально были связаны с невозможностью приватизировать жилой дом, когда <данные изъяты> он узнал о том, что совхоз АО "Заветы Ильича" ликвидировано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым была дана судом надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, были изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и на иное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая его законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свибовича А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи
Н.Ю.Белоногова
Э.В.Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
