Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-725/2020
Судья Кожевникова И.П. дело N 33-725/2020
N 2-2305/2019
04 марта 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 марта 2020 года дело по апелляционным жалобам УФССП России и УФССП России по Чеченской Республике на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Хлынов" удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу АО КБ "Хлынов" убытки в размере 869000 руб., расходы по госпошлине в размере 11890 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чеченской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 90-2007КФЛ - П от 02.07.2007 Истамулову С-Х.С. был выдан кредит в сумме 2315000 руб. на срок по 25.10.2010 включительно с начислением 15% годовых. Обеспечением по договору выступало поручительство Истамулова О.А., залог автотранспортного средства <данные изъяты> (договор залога N 90-20073А-П от 02.11.2007 ), залог полуприцепа <данные изъяты> (договор залога N 90-20073А-П от 02.11.2007). В связи с нарушением условий кредитного договора, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 02.04.2009 с Истамулова С-Х.С. и Истамулова О.А. взыскана задолженность в размере 2369688 руб. 38 коп., а также обращено взыскание на предмет залога. Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в УФССП по Кировской области, в ходе которого было установлено, что должник Истамулов С-Х.С. проживает в <адрес>, где также находится его имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было передано в УФССП по Чеченской республике. В ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество тягач <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. Ответственным хранителем был назначен Истамулов С-Х.С. В связи с тем, что длительный период времени арестованное имущество не передавалось на реализацию, и судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес банка уведомления о совершении исполнительских действий, банк обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Решением суда от 19.12.2013 действия пристава были признаны незаконными. 18.05.2017 на то же имущество был наложен арест, после чего имущество направлено на торги. Ответственным хранителем был назначен должник Истамулов С-Х.С.. Торги не состоялись, в связи с чем взыскателю было предложено оставить указанное имущество за собой. 08.05.2018 при проверке арестованного имущества и.о. зам.начальника МРО СП ИОИП УФССП России по Чеченской Республике было установлено, что ответственный хранитель Истамулов С-Х.С.. совершил отчуждение арестованного имущества путем разбора и реализации деталей, а также путем сдачи лома в пункты приема вторсырья. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец считает, что бездействие УФССП России по Чеченской Республике и судебного пристава, в частности, привело к убыткам банка в виде невозможности получить удовлетворение требований за счет реализации, либо оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ "Хлынов".
Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 869000 руб., расходы по госпошлине.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены заместитель начальника отдела - зам. старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской республике Ибрагимов В.С., судебный пристав-исполнитель Грозненского РО СП УФССП России по Чеченской Республике Пайхаев А.С., начальник отдела - старший судебный МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской республике пристав Цацаев Ш.М., судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Чеченской Республике Асхабов М.У.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УФССП России ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что ответственность за сохранность арестованного имущества должна быть возложена на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя. По требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности за возмещение убытков. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по обеспечению сохранности арестованного имущества, поскольку непосредственное хранение имущества осуществлялось должником. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Судом не учтено, что согласно предложению нереализованного в принудительном порядке имущества от 28.09.2017, направленному АО КБ "Хлынов", стоимость имущества установлена: тягача <данные изъяты> в размере 487305 руб., полуприцепа <данные изъяты> в размере 177480 руб.
В апелляционной жалобе УФССП по Чеченской Республике ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку был назначен ответственный хранитель арестованного имущества Истамулов С-Х.С.., который и совершил виновное преступное отчуждение данного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя обжаловались в судебном порядке, доводы банка не нашли подтверждения. Поручителем является Истамулова О.А., которая обязана вносить кредитные платежи. Отчуждение имущества не лишает банк возможности взыскания с должника денежных средств. 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство N 13163/19/20024-ИП и ведутся исполнительные действия о взыскании кредитных платежей с должника Истамулова С-Х.С.. Судом не учтено, что исполнительное производство в отношении должника Истамулова С-Х.С.. и поручителя Истамулова О.А. не окончено, с Истамулова О.А. ежемесячно взыскивается 50 % заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Суд не учел, что при взыскании денежных средств с должников и казны РФ будет иметь место двойное взыскание. Считает, что нарушены правила подсудности. Истец указал в качестве соответчика УФССП России по Кировской области, однако действия (бездействие) сотрудников УФССП России по Кировской области не обжаловал. Имущество должника находилось на территории Чеченской Республики. Должник проживает в <адрес>, где велись и ведутся исполнительные действия.
В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ "Хлынов" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФССП РФ, УФССП РФ по Чеченской Республике Шамрикова Ю.С. настаивала на доводах апелляционных жалоб.
Представитель АО КБ "Хлынов" Янченко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из дела видно, что 02.11.2007 между ОАО КБ "Хлынов" и Истамуловым С-Х.С. был заключен кредитный договор N 90-2007КФЛ-П, согласно которому Истамулову С-Х.С.. был предоставлен кредит в размере 2315000 рублей на срок до 25.10.2010 с уплатой 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Истамулова О.А. договор поручительства и с Истамуловым С-Х.С. договоры залога N 90-2007ЗА-П от 02.11.2007 автотранспортного средства: тягач <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области 02.04.2009 с Истамулова С-Х.С.. и с Истамулова О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО КБ "Хлынов" в размере 2 369 688 руб. 38 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 1237600 руб., и полуприцеп <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 563500 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области 17.04.2009 в отношении Истамулова С-Х.С.. и Истамулова О.А. возбуждены исполнительные производства N 33/50/19050/2/2009 и N 33/50/19002/2/2009 о взыскании в солидарном порядке 2369688 руб. 38 коп.
11.10.2010 в отношении Истамулова С-Х.С.. возбуждено исполнительное производство N 33/50/38532/2/2010 о наложении ареста на транспортные средства, указанные в решении.
31.10.2011 исполнительный документ в отношении Истамулова С-Х.С.. был направлен для исполнения по территориальности в УФССП по Чеченской Республике.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Грозненского РО СП УФССП России по Чеченской Республике от 26.03.2012 исполнительное производство в отношении Истамулова С-Х.С.. передано в Вятскополянский МРО СП УФССП России по Кировской области со ссылкой на то, что должник на территории Чеченской Республики не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.
16.08.2013 взыскатель вновь предъявил к исполнению в Вятскополянский МРО СП УФССП России исполнительный лист, выданный по вышеуказанному делу, и 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Истамулова С-Х.С.. было возбуждено исполнительное производство N 18113/13/03/43.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 судебному приставу-исполнителю УФССП по Чеченской Республике поручено наложить арест на имущество Истамулова С-Х.С.., в том числе на вышеуказанные транспортные средства, изъять это имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Данное постановление поступило службу судебных приставов Чеченской Республики 09.11.2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 22.12.2014 исполнительное производство N 18113/13/03/43 в отношении Истамулова С-Х.С.. передано в УФССП России по Чеченской Республике по месту жительства должника. В постановлении также указано, что на запросы судебного пристава-исполнителя ответ об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 не поступил. Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Чеченской Республики известно, что арест наложен в 2013 году.
Фактически исполнительное производство N 18113/13/03/43 направлено Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области в УФССП по Чеченской Республике 17.03.2015.
В деле имеется акт судебного пристава-исполнителя Грозненского РО СП УФССП России по Чеченской Республике от 25.09.2013, согласно которому судебный пристав-исполнитель во исполнение исполнительного листа N 173 от 02.03.2009, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области, о наложении ареста в отношении должника Истамулова С-Х.С.., наложил арест на тягач <данные изъяты>, ответственным хранителем назначена сестра должника Истамулова С-Х.С.., установлены: место хранения - <адрес>, режим хранения - без права владения и пользования.
В письме от 20.03.2015, адресованном в Грозненское РОСП, банк просил сообщить, поступило исполнительное производство из Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области, а также просил произвести проверку технического состояния имущества, оставленного на ответственное хранение согласно акту от 24.09.2013.
В письме от 08.05.2015, банк вновь просил сообщить, получено ли исполнительное производство службой судебных приставов, а также просил направить постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из дела видно, что исполнительное производство в отношении Истамулова С-Х.С.. судебный пристав-исполнитель Грозненского РО СП УФССП России по Чеченской Республике возбудил 01.06.2015.
25.08.2015 составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Истамулова С-Х.С.., установлены место хранения - <адрес>, режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.
В деле также имеется акт произвольной формы от 22.09.2015, составленный судебным приставом-исполнителем Грозненского РОСП, о том, что арестованное имущество - полуприцеп <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес>.
При этом из письма банка от 24.08.2015, адресованного в Грозненский РОСП, следует, что взыскатель не располагает информацией о том, поступило ли исполнительное производство, просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства.
В деле имеются протоколы заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2016, 19.05.2016, из которых следует, что аукционы по продаже указанного арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение имущества.
Нереализованное имущество передано судебному приставу-исполнителю по акту от 23.05.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Грозненского РО СП УФССП России по Чеченской Республике от 25.06.2016 исполнительное производство в отношении Истамулова С-Х.С.. передано в МРО СП <адрес> по исполнению особых исполнительных производств.
21.09.2016 взыскателю АО КБ "Хлынов" было предложено оставить нереализованное имущество за собой.
Ссылаясь на то, что стоимость имущества, которая определена на основании договора залога, заключенного в 2007 году, изменилась и существенно отличается от рыночной стоимости данного имущества, АО КБ "Хлынов" обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.04.2017 изменен способ и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества: тягача <данные изъяты> в размере 637 000 руб., полуприцепа <данные изъяты> в размере 232 000 руб.
18.05.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Чеченской Республике составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное автотранспортное средство и полуприцеп. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Истамулову С-Х.С.. установлены: место хранения - <адрес>, режим хранения - без права пользования имуществом должником.
Одновременно составлен акт от 18.05.2017 о том, что транспортное средство <данные изъяты> находится в разобранном виде.
18.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке и передаче арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу от 19.07.2017 аукцион признан несостоявшимся. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2017 цена имущества снижена на 15 %.
Повторные торги, назначенные на 24.08.2017, также признаны несостоявшимися и согласно акту от 25.08.2017 нереализованное арестованное имущество возвращено службе судебных приставов.
На предложение судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 - оставить нереализованное арестованное имущество за собой, банк ответил согласием.
Согласно акту от 18.10.2017 при выходе на место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что арестованное имущество отсутствует, должник Истамулов С-Х.С. утверждает, что транспортное средство забрали сотрудники АО КБ "Хлынов".
Согласно акту от 25.11.2017 транспортное средство в неисправном состоянии обнаружено по адресу: <адрес>.
08.05.2018 при выходе на место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель установил факт того, что автотранспортное средство отчуждено, т.е. распродано по деталям неизвестным лицам.
Приговором мирового судьи судебного участка N 22 по Грозненскому району Чеченской Республики от 03.08.2018 Истамулов С-Х.С.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Судом установлено, что Истамулов С-Х.С.. в конце 2017 года совершил отчуждение автомашины и полуприцепа, подвергнутых аресту, переданных ему на ответственное хранение, путем разбора и реализации деталей и лома от автомашины неустановленному дознанием лицу, на общую сумму 150000 руб., вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
22.03.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8556/18/20024-ИП в отношении Истамулова С-Х.С.. о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1943408 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ОАО КБ "Хлынов".
В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В п. 82, 83, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Доводы ответчиков сводятся к тому, что имущество утрачено в результате виновных преступных действий самого должника, на ответственное хранение которому было передано арестованное имущество, в связи с чем основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.
Однако данные доводы приведены без учета всех обстоятельств дела при неправильном толковании и применении закона.
В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно п. 5 ст. 80 Закона составляется акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, который определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии со ст. 86 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, не может пользоваться арестованным имуществом. Вопрос о лице, на хранение которому передается арестованное имущество, а также о разрешении этому лицу пользоваться имуществом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав наделен данными полномочиями, а также иными полномочиями, предусмотренными ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с целью решения задач исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Согласно ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Под обращением взыскания на имущество закон понимает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007).
В силу ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что изъятие имущества и его реализация являются обязанностями судебного пристава-исполнителя, именно он (судебный пристав-исполнитель) обязан принимать меры для сохранности арестованного имущества.
С учетом этого, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, исполнительное производство было возбуждено еще в 2010 году, в дальнейшем, после повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, вновь возбуждено в 2013 году и с этого времени до момента утраты заложенного имущества находилось на исполнении в службе судебных приставов.
Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производств
Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения взыскания на заложенное имущество из материалов дела не усматривается. Заложенное имущество имелось в наличии, опись и арест его были произведены еще в 2013 году, в 2015 году транспортное средство, находившееся в разобранном виде, вновь было подвергнуто описи и аресту. Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствовали об отсутствии у должника намерения исполнять требования исполнительного документа, наличии потенциальной угрозы невозможности исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, что и подтверждается последующими действиями должника.
Доводы ответчиков о вине взыскателя, который, по мнению ответчиков, уклонялся от принятия имущества, не состоятельны.
Как видно из дела, предложение судебного пристава-исполнителя банку - оставить нереализованное арестованное имущество за собой, направлено 28.09.2017. Однако, как следует из акта от 18.05.2017, состояние транспортного средства на указанную дату уже не соответствовало признакам предмета залога, находилось в разобранном виде, а 18.10.2017 по месту хранения вообще отсутствовало, было обнаружено 25.11.2017 по другому адресу у лица, которое отказывалось выдать транспортное средство, а в дальнейшем вообще было отчуждено.
Доводы жалобы о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполняется поручителем Истамулова О.А. и не имеется препятствий для возбуждения исполнительного производства в отношении Истамулова С-Х.С.., не освобождают ответчика об обязанности возместить взыскателю вред в размере утраченного заложенного имущества, поскольку факт утраты заложенного имущества после его ареста судебным приставом-исполнителем установлен, и взыскатель в таком случае имеет право на возмещение вреда, независимо от наличия у должника другого имущества для исполнения требований исполнительного документа, Истамулова О.А. при этом имеет собственное обязательство по исполнительному листу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Оснований не согласиться с размером возмещения вреда, который определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с установленной определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.04.2017 начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер убытков, о возмещении которых просил истец, ответчиками не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доводы жалобы о стоимости имущества, по которой судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 банку было предложено оставить за собой имущество, не доказывают иной размер причиненных истцу убытков.
Ссылки в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела не состоятельны. Дело в соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ рассмотрено судом по месту нахождения одного из ответчиков.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
