Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаврилова М. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 октября 2019 года по делу по иску Гаврилова М. С. к обществу с ограниченной ответственности "Центральное" о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 марта 2019 года Гаврилов М.С принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Центральное" на должность бармена, с местом работы - комплекс общественных бань "Центральные бани", расположенный по адресу: <адрес>, с оплатой труда в размере 110 руб. в час.
ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в день увольнения издан приказ ***, произведена запись в трудовой книжке. Основанием для увольнения выступило заявление Гаврилова М.С. от ДД.ММ.ГГ.
В период трудовых отношений, именно в июне-сентябре 2019 года, Гаврилов М.С. к работе не приступал, заработная плата за эти периоды ему не начислялась и не выплачивалась.
Мотивируя указанные обстоятельства незаконными действиями работодателя, лишившего работника возможности трудиться, Гаврилов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Центральное" о взыскании оплаты за вынужденный прогул в размере 50 505 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 октября 2019 года истцу в иске отказано, что выступило поводом для подачи апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель анализирует представленные им доказательства в обоснование простоя работодателя в виде электронной переписки между сторонами трудового договора, расчетной ведомости от 10 июня 2019 года, отсутствия претензий работодателя по поводу неявки бармена на работу, отсутствия графика работы на июнь 2019 года; фотоснимков публичного объявления о закрытии банного комплекса, размещенного в том числе на сайте ООО, до 13 сентября 2019 года; акта судебного пристава от 12 сентября 2019 года о невозможности осуществления исполнительских действий. В жалобе ответчик оспаривает акты об отсутствии истца на рабочем месте и акты об отказе работника в даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте по причине одностороннего характера последних, составлении их единолично, вне комиссии иных работников, с нарушением установленных сроков. Судом оставлен без внимания факт отсутствия у Гаврилова М.С. иного трудоустройства в спорный период.
В письменных возражениях ООО "Центральное" дает собственное толкование электронной переписке; раскрывает содержание трудовых обязанностей бармена в период закрытия банного комплекса; просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, возражения ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Под трудовым договором статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
Статья 57 Кодекса предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 01 марта 2019 года между ООО "Центральное" и Гавриловым М.С. заключен трудовой договор *** о приеме Гаврилова М.С. в Общество на работу на должность бармена с местом трудовой деятельности в <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок с установлением часовой тарифной ставки в размере 96 руб. с начислением районного коэффициента. Установление режима труда работника стороны определилиграфиком с выплатой заработной платы за отработанное время.
Анализируя условия трудового договора, коллегия отмечает, что в силу указанного соглашения на работодателе лежит обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает материальная ответственность в случае незаконного лишения работника возможности трудиться (п.п. 7.1.2., 12. 2 трудового договора).
Разрешая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании оплаты вынужденного прогула с 01 июня по ДД.ММ.ГГ, связанного с простоем работодателя либо незаконного лишения возможности трудиться, коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерацией под простоем понимается временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Заявляя о невозможности исполнения трудовой функции бармена в осенне-летний период 2019 года, приводя в качестве обоснования такого заявления сведения из коммуникационных сетей, где ООО "Центральное" сообщало потребителям о невозможности оказаний услуг банного комплекса по причине ремонта печи с 01 июля по ДД.ММ.ГГ, Гаврилов М.С. объясняет собственные невыходы на работу принуждением к нахождению в административном отпуске в июне 2019 года, созданием препятствий в осуществлении обязанностей работника в июле-сентябре 2019 года со стороны работодателя.
Между тем коллегия полагает о том, что периоды невыходов истца на работу в ООО "Центральное" не могут быть расценены как периоды простоя либо периоды незаконного лишения возможности трудиться и оплачены по правилам, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации ( ст.ст. 157, 394).
В части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель дает определение времени простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Таким образом размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников о простое по вине работодателя не было, также как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени, где невыходы на работу истца просто обозначены буквой "н" как невыход на работу (л.д. 41-47).
Решения работодателя о возможности отсутствия работника на рабочем месте также не принималось.
Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.
Также судом не добыты сведения о чинении препятствий Гаврилову М.С. в выходе на работу, лишении возможности трудиться.
Однако работник Гаврилов М.С. на рабочем месте отсутствовал, что не отрицал сам в иске либо жалобе, уважительность причин его неявок на работу надлежащим образом не оформлена, обязанность работодателя по обеспечению выплаты заработной платы в случае отсутствия работника на рабочем месте не установлена, равно как и чинения работодателем препятствий в выходе на рабочее место.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды отсутствия истцов на рабочем месте не являются периодами простоя работников по вине работодателя либо периодами лишения возможности трудиться, такие периоды не подлежат оплате.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и оценки, как не имеющие юридической значимости для разрешения данной категории споров. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилова М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
