Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-725/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-725/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 г. материал по иску Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" к Чугуевскому А. Н. о взыскании расходов на обучение,
по частной жалобе директора Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" Ишенина Д.Е.,
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 января 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" к Чугуевскому А. Н. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с учетом общих правил подсудности в случае отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), а также в случае отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ)",
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" в лице директора Ишенина Д.Е. обратилось в суд с иском, указывая, что <Дата> с Чугуевским А.Н. был заключен договор на профессиональное обучение. По завершении обучения ответчик получил специальность водителя троллейбуса 3 класса. На основании п. 2.2.7 названного договора троллейбусное управление заключило с ответчиком трудовой договор, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство отработать на предприятии в должности водителя не менее 2 лет либо возместить стоимость обучения. Не отработав установленный срок и не возместив понесенные предприятием расходы на обучение, <Дата> ответчик уволился по собственной инициативе. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтового отправления в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-2).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 января 2020 г. исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (л.д. 15-16).
В частной жалобе директор Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" Ишенин Д.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм материального права, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к категории индивидуальных трудовых споров и подсудны районному суду независимо от цены иска. Обращает внимание на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в частности требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о расторжении договора, о признании сделки недействительной (л.д. 18-20).
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб. и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом сумма заявленных требований не превышает 500 000 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на обучение, истец сослался на заключенный с ответчиком ученический договор на профессиональное обучение, согласно условиям которого последний прошел целевую профессиональную подготовку по специальности "водитель троллейбуса". По окончании обучения Чугуевский А.Н. был принят на должность водителя троллейбуса. При этом на основании приказа директора Троллейбусного управления от <Дата> ответчик был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Такого рода договоры регламентируются трудовым законодательством.
Так, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
По смыслу приведенной статьи с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый Трудовым кодексом Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, предусматривавшая возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу, на момент возникновения спорных правоотношений утратила силу.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Системный анализ Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в вышеназванном постановлении, позволяет сделать вывод о том, что заявленные спорные правоотношения относятся к категории трудовых.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает, что предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 января 2020 г. отменить.
Исковое заявление Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" к Чугуевскому А. Н. о взыскании расходов на обучение возвратить в Железнодорожный районный суд г. Читы со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка