Определение Камчатского краевого суда от 16 апреля 2020 года №33-725/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-725/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А. при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ярулиной Р.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года, которым Ярулиной Р.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2019 года исковые требования Ярулиной Р.В. к Коршкову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.
13 февраля 2020 года Ярулина Р.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного автомобиля ответчику.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Ярулиной Р.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность автомобиля ответчику, кроме того из представленных к заявлению документов на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю 15.11.2019 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что предполагает невозможность в дальнейшем совершения собственником транспортного средства каких-либо сделок по отчуждению данного имущества, совершению иных регистрационных действий. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что применение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции выводы судьи находит правильными, а обжалуемое определение не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на автомобиль отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), Ярулиной Р.В. представлено не было, а также не подтверждены материалами дела обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка