Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-725/2020
10.03.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. Н. к И.у И. Е. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе И.а И. Е. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16.05.2019.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к Иванову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 22.06.2018 по вине водителя Иванова И.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", которое по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения ниже стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 642 488 руб.; в счет возмещения утраты товарной стоимости - 89 251 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля - 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 10 517 руб. 39 коп.; расходы по оценке причиненного ущерба - 9 000 руб.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Иванова И.Е. в пользу Ковалева В.Н. взыскано в возмещение ущерба - 642 515 руб., в возврат госпошлины - 8 813 руб. 57 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела - 9 000 руб.
С Иванова И.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Ендовицкого А.А. взысканы расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.
Иванов И.Е. не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки тому обстоятельству, что действия истца, не применившего экстренное торможение, способствовали увеличению размера ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно определен размер компенсации причиненного ущерба, поскольку его расчет произведен без вычета стоимости проданного истцом поврежденного в ДТП автомобиля.
Представитель ответчика Павлинов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Ковалев В.Н. и его представитель Прокофьева Е.М. возражали против отмены решения суда.
Ответчик Иванов И.Е. и представители третьих лиц СПАО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 19 час. ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением собственника Ковалева В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением собственника Иванова И.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Иванов И.Е., который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Ковалева В.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", Иванова И.Е. в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, выплатило Ковалеву В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
На основании договора купли-продажи от 18.06.2018 автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак N, продан Ковалевым В.Н. до проведения восстановительного ремонта за 315000 руб.
Согласно экспертному заключению N от (дата) ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак N, без учета износа составила 1042 488 руб., с учетом износа - 831 208 руб., величина утраты товарной стоимости - 89 251 руб.
Ввиду наличия противоречий в стоимости ремонта, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1
Из заключения эксперта ФИО1 N от 08.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак N, поврежденного в результате ДТП составила: без учета износа - 1 007 515 руб., с учетом износа - 803 978 руб. При этом эксперт рассчитал рыночную стоимость автомашины истца, которая на момент ДТП составила 1191000 руб.
Данные выводы эксперта о рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> на момент ДТП, стоимости ее ремонта с учетом износа и без такового, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
В экспертном заключении также указано, что в момент возникновения опасности, обнаружения на своей полосе движения встречного автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев В.Н. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков за поврежденный автомобиль составляет 607 515 руб. (из расчета: 1007 515 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и эти убытки подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, такой вывод судом первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходил из того, что поскольку полная гибель транспортного средства истца экспертом не установлена, то возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.
Между тем в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ИП ФИО1
Так, экспертом установлено, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 1191 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, равна 1007 515 руб., что составляет 84,6% от рыночной стоимости автомобиля.
В этой связи в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу судебная коллегия полагает, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразно.
Пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Сославшись на вывод эксперта о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, суд оставил без внимания то обстоятельство, что названный вывод сделан экспертом исходя из соотношения рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (803 978 руб.), в то время как в основу решения суда положена восстановительная стоимость автомобиля без учета износа - 1007 515 руб., несущественно отличающаяся от рыночной стоимости автомобиля.
Помимо того, согласившись с выводом эксперта о том, что автомобиль истца подлежит восстановлению, суд не учел, что названный вывод сделан экспертом без непосредственного исследования транспортного средства, которое истцом эксперту для осмотра не предоставлялось.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при полной гибели транспортного средства на виновное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при этом годные остатки подлежат передаче лицу, возместившему ущерб, а в случае отчуждения потерпевшим годных остатков третьему лицу, сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащего возмещению потерпевшей стороне ущерба по делу необходимо исходить из полной конструктивной гибели (уничтожения) транспортного средства.
При этом сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с Иванова И.Е. в пользу Ковалева В.Н., определяется как: 1191000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 315000 руб. (стоимость годных остатков, проданных истцом) + 35000 руб. (расходы на эвакуатор) = 511000 руб.
При определении стоимости годных остатков судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью автомобиля, по которой он был отчужден истцом на основании договора купли-продажи от 31.07.2018г. (л.д. 77 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины в ДТП его участников, судебная коллегия оценивает критично, т.к. из представленных по делу доказательств, вина в ДТП водителя Ковалева В.Н. не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному в материалы дела счету N от 05.04.2019 стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб.
В соответствии с указанными положениями процессуального закона, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Иванова И.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям (71,21%) в размере 21363 руб., с истца Ковалева В.Н. пропорционально той части исковых требований, в которой отказано - в размере 8637 руб.
Также изменению подлежит размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который составляет 7 489 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16.05.2019 изменить.
Взыскать с И.а И. Е. в пользу Ковалева В. Н. в возмещение ущерба 511000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6408 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7489 руб. 43 коп.
Взыскать с И.а И. Е. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21363 руб.
Взыскать с Ковалева В. Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 637 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
