Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 года №33-725/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Беляевой Е.О., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчиков Макаровой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Ситников А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.06.2018 г. он обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову за получением государственной услуги - дубликата водительского удостоверения, однако инспектором РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову К.К.Ю. отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что в информационной базе ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ситников А.В. указан лишенным права управления транспортными средствами, что не соответствует действительности.
По вине ответчиков истец не мог получить водительское удостоверение взамен утраченного вплоть до 30.08.2018 г., в результате чего 2 месяца 9 дней он не имел возможности управлять автомобилями с целью получения заработка для удовлетворения собственных нужд и содержания несовершеннолетних детей.
В связи с незаконным ущемлением его прав истец испытал нравственные и физические страдания, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2019 г. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ситникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области, УМВД РФ по г. Саратову, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым Ситникову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом причинно-следственной связи между незаконным (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом, а также размера последствий. Автор жалобы указывает, что Ситников А.В. не представил документальных обоснований и доказательств в чем выразился моральный вред, нанесенный действиями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову. Полагают, что действия сотрудников РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову при рассмотрении обращения Ситникова А.В. не могут рассматриваться как повлекшие причинение морального вреда.
Ситников А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержал вывод суда о причинении ему морального вреда, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 16.01.2020 г.
Извещение истца подтверждается телефонограммой его адрес 17.01.2020 г.
МВД РФ, УМВД РФ по г. Саратову извещены по факсу 21.01.2020 г.
Согласно распечатке сайта "Почта России" ГУ МВД РФ по Саратовской области, РЭО ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области извещены заказной почтовой корреспонденцией 24.01.2020 г.
Министерство финансов Саратовской области извещено посредством электронной почты <данные изъяты> 21.01.2020 г.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 03.11.2016 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.02.2017 г., Ситников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.03.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 03.11.2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Ситникова А.В. изменено. Ситникову А.В. назначено административное наказание по ст. 17.17 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов.
21.06.2018 г. Ситников А.В. через сайт Госуслуги обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения, предоставив все необходимые документы, однако получил отказ, так как в информационной базе отсутствовали сведения об изменении судебных постановлений, в соответствии с которыми внесены записи о лишении Ситникова А.В. права управления транспортными средствами.
Ситников А.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия инспектора РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову К.К.Ю., а равно действия РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, заключающиеся в официальном отказе в выдаче дубликата водительского удостоверения, нарушающими его права, как гражданина РФ.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.09.2018 г. исковые требования Ситникова А.В. к РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, УМВД РФ по г. Саратову, К.К.Ю. о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения (л.д. 11-13).
Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21.02.2019 г. решение от 24.09.2019 г. отменено в части признания незаконным отказа РЭО ГИБДД в выдаче дубликата водительского удостоверения Ситникову А.В., на РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ситникова А.В. в установленный законом срок (л.д. 5-9).
30.08.2018 г. Ситников А.В. получил дубликат водительское удостоверение, что не оспаривается сторонами (л.д. 21).
В соответствии с чч. 1, 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом( ч. 2 в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Отменяя решение Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.09.2018 г. судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 21.02.2019 г. установила, что на момент обращения истца в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения, информация об изменении постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 07.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Ситникова А.В. была внесена в базу данных ФИС М 24.03.2017 г. т.е. до обращения административного истца с заявлением о предоставлении указанной выше государственной услуги.
Наличие противоречивых сведений в информационной базе данных в отношении Ситникова А.В. не являлось основанием для отказа в предоставлении такой услуги обратившемуся лицу, поскольку Приказом МВД России от 20.10.2015 г. N 995 установлено, что перед принятием решения предусмотрена стадия проведения проверок, направления запросов и в случае наличия сомнений перед принятием решений необходимо устранить имеющиеся противоречия путем истребования дополнительных сведений.
При этом, как следует из содержания административного искового заявления, Ситников А.В. вместе с необходимыми для оказания госуслуги документами предоставлял постановление Саратовского областного суда от 14.03.2017 г., которым ему было изменено административное наказание.
Таким образом, факт незаконного отказа инспектора РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову в выдаче Ситникову А.В. дубликата водительского удостоверения, и тем самым нарушения его права на получение госуслуги, права на управление транспортными средствами, установлен судебным актом.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).
Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что противоправность действий сотрудников РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову установлена имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о нарушении личных неимущественных прав Ситникова А.В.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в причинении вреда.
Выводы суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Ситникова А.В., приняты судом в соответствии с критериями определения размера компенсации морального вреда, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. При этом судом дана оценка всем представленным доказательствам, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, результаты которой в решении отражены.
Само по себе несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка