Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2020 года №33-725/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-725/2020
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-725/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-1606/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.05.2020 г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по первоначальному иску Я.И.В. по доверенности Б.И.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.02.2020 о восстановлении третьему лицу с самостоятельными исковыми требованиями Ш.М.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
25.10.2018 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение по настоящему делу, которым частично удовлетворен встречный иск К.Х.И. к Я.И.В. и Б.Е.С. о признании сделок недействительными и отказано в удовлетворении исковых требований Я.И.В. к К.Х.И. о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также самостоятельных исковых требований третьего лица Ш.М.И. к К.Х.И., Я.И.В. и Б.Е.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.02.2019 вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Я.И.В. к К.Х.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований К.Х.И. к Я.И.В. и Б.Е.С. о признании сделок недействительными, отказано. Также отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Ш.М.И. к К.Х.И., Я.И.В. и Б.Е.С. о признании сделок недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо с самостоятельными требованиями Ш.М.И. подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок для обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку судом он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия судебного акта им не получена.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель истца по первоначальному иску Я.И.В. по доверенности Б.И.В., ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска Ш.М.И. срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправи сторон.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Пунктом 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 постановления).
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.10.2018 встречные исковые требования К.Х.И. к Я.И.В. и Б.Е.С. о признании сделок недействительными, удовлетворены частично.
При этом в удовлетворении исковых требований Я.И.В. к К.Х.И. о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и самостоятельных исковых требований третьего лица Ш.М.И. к К.Х.И., Я.И.В. и Б.Е.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
01.02.2019 апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея вышеуказанное решение отменено полностью, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Я.И.В. к К.Х.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований К.Х.И. к Я.И.В. и Б.Е.С. о признании сделок недействительными и самостоятельных исковых требований третьего лица Ш.М.И. к К.Х.И., Я.И.В. и Б.Е.С. о признании сделок недействительными отказано.
Восстанавливая Ш.М.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, так как материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Ш.М.И. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, отсутствуют сведения о получении Ш.М.И. копии судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку Ш.М.И. лично не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Доказательств получения копии решения либо сведений, подтверждающих возврат почтового отправления в суд, материалы дела также не содержат.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанций считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статьи 12 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.02.2020 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по первоначальному иску Я.И.В. по доверенности Б.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка