Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.
при секретаре Григорьеве К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по иску Автуховича А. Л. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 08.05.2017 Автухович А.Л. приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон Apple IPhone 7 Plus, стоимостью 66990 руб., гарантийный срок на данный товар установлен изготовителем и составляет 12 месяцев с момента продажи. 09.10.2018 телефон был сдан в авторизованный сервисный центр в связи с появлением недостатка. 19.10.2018 товар был возвращен собственнику. Впоследствии, проверив серийный номер, истцом было установлено, что была произведена замена устройства. 24.10.2018 в адрес продавца была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств, убытков в размере 6179 руб. Данное требование удовлетворено не было. Полагая, что его права как потребителя были нарушены, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 08.05.2017, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 66990 руб., убытки - 6179 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости убытков на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ответчик неправомерно лишил его права выбора любого из предусмотренных законом видов требований при обнаружении в товаре недостатков, самовольно без согласия потребителя вопреки требованиям претензии заменил товар.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Автухович Л.П. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что 08.05.2017 Автухович А.Л. приобрел смартфон Apple IPhone 7 Plus, стоимостью 66990 руб., 3D стекло, стоимостью 2190 руб., клип-кейс, стоимостью 2990 руб., также была оказана сервисная услуга по наклейке стекла, за которую уплачено 999 руб.
Гарантийный срок на смартфон установлен изготовителем и составляет 12 месяцев с момента продажи. Согласно, содержащейся в Гарантии на оборудование и дублированной в руководстве пользователя, в случае подтверждения гарантийного случая компания Apple по своему усмотрению произведет ремонт изделия Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, заменит изделие Apple на изделие, как минимум функционально идентичное изделию Apple и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, вернет уплаченную цену изделия Apple при условии его возврата.
09.10.2018 смартфон был сдан в авторизованный сервисный центр в связи с появлением недостатка. Согласно акту приемки в ремонт потребитель был уведомлен, что компания не несет ответственность за возможную потерю данных, потребителю предложено создать резервную копию.
19.10.2018 товар был возвращен собственнику. Случай признан гарантийным, установлено наличие в товаре производственного дефекта, неисправность устройства подтверждена, устройство заменено, проблема устранена.
Впоследствии, проверив серийный номер, истцом было установлено, что была произведена замена устройства. 24.10.2018 в адрес продавца была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств, убытков, в связи с установлением факта замены устройства. Данное требование удовлетворено не было.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе условия Гарантии на оборудование, которые были доведены до истца в руководстве пользователя, установив, что выявленные недостатки товара были устранены в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Автуховича А.Л., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что его правомерно лишили права выбора любого из предусмотренных законом видов требований при обнаружении в товаре недостатков, поскольку замена изделия на функционально идентичное устройство также является способом ремонта, который соответствует требованиям законам, а также условиям Гарантии на оборудование, с которыми истец был ознакомлен.
Судебная коллегия не усматривает признаков нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка