Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-725/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Огурного М.М. - Телегина О.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Огурному Максиму Михайловичу, Пасечкину Александру Сергеевичу, Беленчикову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика Огурного М.М. - Телегина О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Огурным М.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. с окончательным сроком возврата до "дата". Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства "дата" между банком и Пасечкиным А.С., Беленчиковым А.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Огурным М.М. своих обязательств по кредитному договору от "дата" Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должником кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на "дата" общий размер задолженности перед АО "Россельхозбанк" составил 101 144, 34 руб. Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор от "дата", заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Огурным М.М., с "дата"; взыскать в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с Огурного М.М., Пасечкина А.С., Беленчикова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 101 144,34 руб., из которых: просроченный основной долг - 63 460,71 руб., проценты за пользование кредитом - 12 376,33 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 24 166,71 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 140,59 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 222,89 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Огурному Максиму Михайловичу, Пасечкину Александру Сергеевичу, Беленчикову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Суд решилрасторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между Акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" и Огурным Максимом Михайловичем, с "дата"; взыскать в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" с Огурного Максима Михайловича задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 101 144,34 руб., из которых: просроченный основной долг - 63 460,71 руб., проценты за пользование кредитом - 12 376,33 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 24 166,71 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 140,59 руб.; взыскать с Огурного Максима Михайловича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 222,89 руб.
В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель Огурного М.М. - Телегин О.Н. просит отменить решение суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, вынести в указанной части новое решение, снизив размер указанных сумм. В обоснование заявленного указывает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору возникла ввиду исключительных обстоятельств, а именно из-за утраты ответчиком трудоспособности и ограничении его в передвижении, что повлекло установление Огурному М.М. второй группы инвалидности. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что заявленный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает на то, что ответчик Огурной М.М. не был уведомлен о времени и месте проведения судебных разбирательств.
В судебном заседании представитель ответчика Огурного М.М. - Телегин О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу
Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО (АО) "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Огурным М.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей с окончательным сроком возврата до "дата". Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа, указанную в п. 4.2 настоящего договора. Согласно пункту 4.7 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.
В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между банком и Пасечкиным А.С. "дата" был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Огурным М.М. своих обязательств. Так же между Банком и Беленчиковым А.В. был заключен договор поручительства от "дата", по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Огурным М.М. своих обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Согласно п. 4.2 договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора. Согласно п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Удовлетворяя исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору только с заемщика Огурного М.М., суд первой инстанции исходил из факта наличия задолженности по кредитному договору, а так же установления факта предъявления банком иска к поручителям по истечении срока договоров поручительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3).
Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 18 июня 2018 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые в установленный срок до 02 июля 2018 года ответчиками не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о признании правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, представленного истцом расчета, согласно которому размер задолженности за период с 12.02.2014 г. по 08.12.2017 г. составил 101 144,34 руб., из которых: просроченный основной долг - 63 460,71 руб., проценты за пользование кредитом - 12 376,33 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 24 166,71 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 140,59 руб.
Кроме того, заемщиком Огурным М.М. расчет задолженности не оспаривался. Контррасчет задолженности в материалы дела представлен не был.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору от "дата" Банк обратился к заемщику и поручителям "дата", в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился "дата", то есть по истечении более года со дня ("дата"), до которого должник был обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору с заемщика Огурного М.М. за период с "дата" по "дата" в размере 101 144,34 руб., и отказе в удовлетворении иска к поручителям Пасечкину А.С. и Беленчикову А.В. в связи с прекращением действия договоров поручительства от "дата".
Судебная коллегия так же считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований Банка в части расторжения кредитного договора, которые соответствуют требованиям ст. 450 ГК РФ, при доказанности наличия обстоятельств существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, которые не устранены им до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ и не снижении размера взыскиваемой неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, а ответчиком доказательства несоразмерности неустоек суду первой инстанции не представлены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых неустоек, стороной ответчика не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Доказательств невозможности представления ответчиком Огурным М.М. листков нетрудоспособности, которые были приложены к апелляционной жалобе в обоснование доводов об исключительных обстоятельствах, в материалы дела ответчиком не представлены.
Так же судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика Огурного М.М. о времени и датах проведения судебных разбирательств, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно- отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым Огурной М.М. "дата" получил судебное уведомление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Огурному Максиму Михайловичу, Пасечкину Александру Сергеевичу, Беленчикову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Огурного М.М. - Телегина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
