Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года, которым по делу по иску Щанникова В.С. к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о восстановлении права на получение жилого помещения и возложении обязанности предоставить другое жилое помещение,
постановлено:
Исковое заявление Щанникова В.С. к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о восстановлении права на получение жилого помещения и возложении обязанности предоставить другое жилое помещение удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" предоставить Щанникову В.С. взамен ранее занимаемого жилого помещения, другое жилое помещение на основании договора социального найма, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), равнозначное по площади ранее занимаемому, расположенное в черте границ г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" в пользу Щанникова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия,
установила:
Щанников В.М. обратился в суд иском к Администрации МО "Город Нерюнгри", мотивируя тем, что на основании распоряжения главы г. Нерюнгри N ...-р от 25 мая 2012 года "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" ему предоставлено жилое помещение по договору социального найма в ........... 19 июня 2012 года между истцом и МКУ "Управление городского хозяйства" ГП "Город Нерюнгри" заключен договор социального найма жилого помещения N .... На основании указанного договора ему предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 11,2 кв.м., в том числе жилой 9,0 кв.м., расположенной по адресу: ........... В указанной квартире зарегистрирован с 25 июня 2012 года. Поскольку предоставленное жилое помещение было непригодным, пол был прогнивший, в зимний период образовывалась наледь, сантехника была неисправна, ему пришлось проживать в съемном жилье. Коммунальные платежи производил по мере возможностей. Указывает, что .......... был расселен и снесен в 2018 году. Истец, являясь нанимателем жилого помещения в данном доме, не был переселен в иное жилое помещение. Просил восстановить за ним жилищное право на получение жилого помещения, в связи с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения, обязать Администрацию МО "Город Нерюнгри" предоставить благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и строительным нормам вне очереди.
По уточненным требованиям просил обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение, взамен ветхого, по договору социального найма, в соответствии с установленными законодательством требованиями, соответствующее санитарным и строительным нормам, не менее ранее занимаемой площади в г. Нерюнгри РС(Я), вне очереди.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции не учел то, что помещение N ...а по адресу: .......... не является жилым помещением, является бойлерной и предназначена для общего пользования, не было переведено из нежилого в жилое. Кроме того, истец не является малоимущим, не состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по указанному адресу никогда фактически не проживал, соответственно заключение договора носит незаконный характер, является ничтожным, отсутствуют основания для возложения на администрацию МО "Город Нерюнгри" обязанность предоставить Щанникову В.С. другое жилое помещение по договору социального найма.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору социального найма жилого помещения N ... от 19 июня 2012 года, Щанникову В.С. МКУ "Управление городского хозяйства" городского поселения "Город Нерюнгри" было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 11,2 кв.м., в том числе жилой 9,0 кв.м., по адресу: .......... на основании решения о предоставлении жилого помещения от 25.05.2012 N ...-р.
В соответствии с адресной справкой Щанников В.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 25 июня 2012 года.
Решением межведомственной комиссии от 26 октября 2007 год многоквартирный дом, расположенные по адресу: .......... был отнесен к категории непригодного для проживания и подлежащего сносу.
Из технического паспорта составленного БТИ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: .......... является 16 квартирным домом, с помещениями общего пользования. По экспликации к поэтажному плану строения жилого дома, расположенного по адресу: .........., квартира с нумерацией ******** отсутствует, помещение с общей площадью ******** кв.м. значится как бойлерная.
В рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Нерюнгри" на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Нерюнгринской городской администрации от 24.04.2013 N ..., расселение .......... планировалось в рамках реализации этапа 2016 года, путем выкупа жилых помещений у застройщика (ООО "Дальстрой", ООО "Алькор") и приобретения жилых помещений на вторичном рынке.
В связи с расторжением муниципального контракта от 25.07.2016 с ООО "Дальстрой", Нерюнгринской городской администрацией внесены изменения в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Нерюнгри" на 2013-2017 годы", которые учреждены постановлением Нерюнгринской городской администрации от 25.09.2017 N ....
В настоящее время .......... полностью расселен, ведутся работы по разбору дома.
Разрешая спор по существу, в соответствии со ст.ст. 14, 15, 85, 89 ЖК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на предоставление жилого помещения, в том числе и в связи с включением вышеуказанного жилого дома в муниципальную адресную программу. Суд указал, что Щанников В.С. на момент предоставления жилого помещения в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в очереди на предоставление жилого помещения не состоял, жилой дом, в котором ему было предоставлено помещение, еще в 2007 году был признан непригодным для проживания, предоставленное помещение не является жилым, что противоречит требованиям ст.ст 49, 57, 62 ЖК РФ. Вместе с тем, пришел к выводу об удовлетворении иска, указывая, что ответчик при заключении договора социального найма и в последующем действовал недобросовестно, так как нарушения закона при заключении договора социального найма жилого помещения с истцом были для него очевидными, носили явно противоправный характер, предоставленное истцу помещение было заведомо непригодным для проживания, в последующем на протяжении более чем шести лет со стороны ответчика каких-либо действий по устранению допущенных нарушений не предпринималось, а возражение о ничтожности заключенного договора возникло только после предъявления истцом требования о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с п.3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. (ст. 86 ЖК РФ).
Суд верно пришел к выводу, что у истца возникло право на предоставление жилого помещения, поскольку истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, учитывая принцип равенства участников регулируемым жилищным законодательством отношений, а также и в связи с включением указанного дома в муниципальную адресную программу.
Оценивая доводы ответчика о недействительности договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции верно отметил, что они не могут являться основанием для отказа в иске.
Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчик при заключении договора социального найма и в последующем действовал недобросовестно, так как нарушения закона при предоставлении истцу помещения заведомо непригодного для проживания были очевидными, в последующем на протяжении более чем шести лет со стороны ответчика каких-либо действий по устранению допущенных нарушений не предпринималось, а возражение о ничтожности заключенного договора возникло только после предъявления истцом требования о предоставлении жилого помещения.
С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного акта. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из этого, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка