Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольтяева Александра Владимировича к УМВД России по Сахалинской области о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Годуновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пуряховского П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
6 августа 2018 года Гольтяев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снежной массы, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, сошел снег с кровли здания. Отметил, что данный автомобиль в момент происшествия на законных основаниях был передан водителю Ф.И.О., которая припарковала его по указанному адресу. Отметил, что на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 176 902 рубля. Полагал, что ответчик, осуществлявший содержание своего имущества, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной очистке крыши от снега и наледи, что привело к повреждению его имущества. С учетом изложенного, просил суд взыскать с УМВД России по Сахалинской области ущерб в размере 176 902 рубля, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 04 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2018 года с УМВД России по Сахалинской области в пользу Гольтяева А.В. взысканы ущерб в размере 176 902 рубля, судебные расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 04 копейки, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований Гольтяеву А.В. отказать. Указывает, что при решении вопроса о виновности лица, причинившего ущерб, вина лица, причинившая такой ущерб, должна соотноситься с действиями (бездействиями) владельца транспортного средства. Полагает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было размещено в месте, отведенном для стоянки и парковки транспортных средств, суду не представлено. Акцентировала внимание на тот факт, что никаких решений о создании и обеспечении функционирования парковки (парковочных мест) у южной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, не принималось. Полагает, что водитель Ф.И.О. не предприняла должных мер по недопущению вероятного причинения ущерба транспортному средству, размещая его для стоянки с непосредственной близостью к строению и зоне вероятного схода снега с крыши.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Пуряховский П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Гольтяев А.В. является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства N.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.И.О., управлявшая транспортным средством истца на законных основаниях, в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, припарковала вышеназванный автомобиль с южной стороны здания <адрес>.
В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сработала сигнализация данного автомобиля, и, выйдя на улицу, водитель Ф.И.О. обнаружила, что на автомобиле образовались механические повреждения в результате схода снежной массы с крыши вышеуказанного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением старшего уполномоченного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что за ответчиком УМВД России по Сахалинской области закреплен на праве оперативного управления <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению Ф.И.О.1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345 598 рублей, с учетом износа 176 902 рубля, что не оспорено ответчиком.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате незаконного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию своего имущества в виде своевременной расчистки его кровли от снега, поврежден автомобиль истца.
Суд также принял во внимание не выставления ответчиком заблаговременно знаков, запрещающих парковку автомобиля у указанного здания или установление ограждений, предупреждающих об опасности парковки машин в указанном месте, табличек о сходе снега, в результате чего истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, учитывая сложные погодные условия, в виде наличия большого объема выпавшего снега в городе Южно-Сахалинске, принимая во внимание, что водитель Ф.И.О. припарковала свой автомобиль в непосредственной близости к зданию ответчика, которое было также покрыто снегом, обязана была предвидеть неблагоприятные последствия опасной парковки, чего ею сделано не было.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителя Ф.И.О. грубой неосторожности при причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2018 года в части размера взысканного ущерба изменить, определив ко взысканию с УМВД России по Сахалинской области в пользу Гольтяева А.В. ущерб в размере 100 000 рублей, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
