Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года №33-725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.,
судей Андреевой А.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Орла Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Заруцкому М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО Мособлбанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2014 года с С. в пользу АКБ "Московский областной банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 541539 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-330202, VIN ****, 2012 года выпуска, определена начальная продажная цена транспортного средства в размере 550000 руб.
Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП России по РК в отношении должника С. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, решение суда не исполнено. Согласно п. 1.7 договора залога N74591-3 от 21 декабря 2012 года, заключенного между АКБ "Московский областной банк" и С., залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 704000 руб.
В рамках исполнительного производства об обращении взыскания установлено, что должником заложенный автомобиль был продан. 03 февраля 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком внесена запись 2015-000-402600-241 об обременении (залоге) данного автомобиля. Ответчик при совершении сделки имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства. Просило обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ГАЗ-330202, VIN ***, год изготовления 2012, установив начальную цену транспортного средства в размере 550000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Заруцкий М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N1 УФССП по Республике Калмыкия, С., Н., К., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Заруцкого М.В. Орел Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, при покупке автомобиля он не знал, что автомобиль находится в залоге, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором не содержалось данных о залоге.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N 74591-3 от 21 декабря 2012 года имущество - автомобиль марки ГАЗ-330202, VIN ***, год изготовления 2012, принадлежащее на праве собственности Заруцкому М.В. Взысканы с Заруцкого М.В. в пользу ПАО Мособлбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Орел Н.В. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на транспортное средство в иске отказать, ссылаясь на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, при покупке автомобиля у К. не знал, что автомобиль находится в залоге, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором не содержалось данных о залоге. В тексте договора также указано, что автомобиль никому не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. При приобретении автомобиля Заруцкий М.В. не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля.
В возражениях, поступивших в суд 19 и 21 августа 2019 года, представители Банка Гумиров М.Ф., Исмагилова Л.Л. просят в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание. Приобретая транспортное средство, находившееся в пользовании у физического лица, он обязан был проявить должную осмотрительность и добросовестность, проверить наличие уведомления о залоге на спорный автомобиль. Информация об обременении предмета спора, нахождение в залоге у Банка до заключения ответчиком договора купли-продажи размещена в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 03 февраля 2015 года. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, либо в порядке универсального правопреемства) залог сохраняется. Наличие в договоре сведений об отсутствии обременения не является основанием для прекращения залога, следовавшего за вещью. Полномочия по проверке транспортного средства на наличие залога в компетенцию органов ГИБДД не входят. Информация о залоге (обременении) содержится в реестре залогов, а не на их сайте.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены в обжалуемой части решения не имеется.
Признавая требование Банка по обращению взыскания на заложенное транспортное средство обоснованным, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2014 года с заемщика С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" ОАО в лице операционного офиса "Элиста-2" филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2012 года в размере 541539 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8615 руб. 39 коп.; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества N74591-3 от 21 декабря года транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-330202, VIN ***, год изготовления - 2012, модель ***, N двигателя ***, кузов N***, цвет белый, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 550000 руб.
29 декабря 2014 года во исполнение указанного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Калмыкия на основании исполнительных листов (серии ВС N015153059, серии ВС N015153060) возбуждены исполнительные производства в отношении должника С. в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК.
По сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД России по состоянию на 26 апреля 2017 года С. зарегистрировал и поставил на учет автомобиль 26 декабря 2012 года на основании по договора купли-продажи N 61 от 20 декабря 2012 года. Н. - по договору от 21 ноября 2013 года, автомобиль поставлен на учет 26 ноября 2013 года, К. - по договору от 31 марта 2016 года, автомобиль поставлен на учет 07 апреля 2016 года, Заруцкий М.В. - по договору купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2016 года, автомобиль поставлен на учет 22 апреля 2016 года.
Указанные данные подтверждаются информацией Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Калмыкия от 26 апреля 2019 года за исх. N 8/1233.
В силу действовавшего законодательства на момент совершения этих сделок переход права собственности на заложенное движимое имущество, в том числе и в случае, если покупатель не знал о наложенных на него обременениях, не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении этих договоров от 20 декабря 2012 года, от 21 ноября 2013 года, 19 апреля 2016 года оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Следовательно, приобретением по договорам купли-продажи Н. 20 декабря 2012 года, К. - 21 ноября 2013 года заложенного автомобиля право залога ПАО МОСОБЛБАНК на этот автомобиль не прекращено.
С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2014 года с заемщика С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" ОАО в лице операционного офиса "Элиста-2" филиала N 4 АКБ Мособлбанк ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2012 года в размере 541539 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8615 руб. 39 коп.; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества N74591-3 от 21 декабря 2012 года транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-330202, VIN ***, год изготовления - 2012, модель ***, N двигателя ***, кузов N***, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 550000 руб.
Также судом установлено, что 21 ноября 2013 года должник С. продал заложенное транспортное средство Н., 31 марта 2016 года Н. - К.-ву Т.Х., 19 апреля 2016 года Заруцкий М.В. приобрел спорное транспортное средство у К.
Учитывая, что по договору купли-продажи между ответчиками правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет транспортное средство марки ГАЗ-330202, VIN: Х96330202С2515855, 2012 года выпуска, залогодателем которого является С., а залогодержателем - АКБ МОСОБЛБАНК зарегистрировано 03 февраля 2015 года, внесена запись 2015-000-402600-241 об обременении (залоге).
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что приобретение Заруцким М.В. 19 апреля 2016 года указанного заложенного движимого имущества (автомобиля) осуществлен при наличии общедоступного уведомления залогодержателя ПАО МОСОБЛБАНК о залоге этого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На момент приобретения он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.
Между тем Заруцким М.В. не представлено доказательств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, оснований для прекращения залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как видно из материалов дела, Заруцкий М.В. приобрел спорный автомобиль в результате договора купли-продажи, в связи с чем, к нему как правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
В связи с тем, что залогодательС., не исполнив обязательство по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, произвел его отчуждение без согласия залогодержателя, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Заруцкого М.В.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения заложенного транспортного средства по возмездной сделке, при наличии соответствующей регистрации уведомления о залоге, Заруцкий М.В. не мог знать о том, что оно является предметом залога, не имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка