Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-725/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Арабаджиевой В.Н. к Герасимову А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Арабаджиевой В.Н. на решение Хасынского районного суда от 3 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., заключение прокурора Розенберг Н.Л., о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арабаджиева В.Н. обратилась в суд с иском к Герасимову А.А. о выселении из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также возмещении ущерба в виде взысканной с истца задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, оказанных в данной квартире в сумме 100 651, 34 рублей, а также взысканного в ходе исполнительного производства исполнительского сбора в сумме 7048,04 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что вследствие приватизации с 1995 года является собственником указанного жилого помещения. Ответчик на основании устной договоренности был вселен собственником для временного проживания.
Неоднократные просьбы освободить квартиру ответчик игнорирует.
В связи с чем просила выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения, в связи с отсутствием правовых оснований для его использования последним.
Помимо этого, просила взыскать с ответчика, фактически проживающего в данном жилом помещении, задолженность по оплате оказанных ему коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 100 651 рублей 34 копейки, удержанный с истца, в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности по коммунальным услугам, исполнительский сбор в сумме 7 048 рублей 04 копейки, а также возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 8 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определениями Хасынского районного суда от 12 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года к участию в деле привлечены: прокурор, для дачи заключения по иску в части выселения из жилого помещения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца МУП "Комэнерго" и администрация муниципального образования "Хасынский городской округ".
Решением Хасынского районного суда от 3 июня 2019 года иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, в виде взысканной с истца в ходе исполнительного производства задолженности по коммунальным услугам в размере 66 194,65 рублей, исполнительского сбора в сумме 7 048,04 рублей, а также за счёт ответчика возмещены судебные расходы истца в сумме 4760 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, включая требований о выселении ответчика, судом отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, принятым по делу ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчика и принять по делу новое об удовлетворении этих требований.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, полагает неверным вывод суда о сложившихся между сторонами отношениях по найму (коммерческому найму) жилого помещения, которые помимо необходимости соблюдения соответствующей письменной формы, предполагают возмездность пользования жилым помещением, чего в судебном заседании установлено не было.
Не оспаривая обстоятельства наделения Г. (матери ответчика) полномочиями по возмездному отчуждению квартиры, указала, что не возражала против её использования лицом, которому доверенность была выдана в период продажи квартиры. Однако, после наступления <дата> смерти Г. полномочия последней по отчуждению в интересах истца жилого помещения и, соответственно, её использованию были прекращены (подп. 5 пункта 1 ст. 188 ГК РФ).
Считает, что фактически на период выполнения Г. действий по подбору покупателя и заключения от имени истца сделки по отчуждению жилого помещения, имело место безвозмездное пользование данной квартирой со стороны Г. и ответчика, как члена её семьи.
Как следствие, после прекращения действия доверенности, выданной Г. было прекращено и право временного использования данного жилого помещения.
Отрицая факт продажи квартиры ответчику, считала, что каких-либо правовых оснований для пользования жилым помещением у ответчика не имеется, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска о выселении нарушает её права, как собственника данного жилого помещения.
В своих возражениях прокурор, участвовавший в деле, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела истец 12 апреля 1995 года заключила с Палаткинской поселковой администрацией договор приватизации квартиры <адрес>, по условиям которого указанное жилое помещение передано ей в собственность.
Данный договор 13 апреля 1995 года зарегистрирован в МП "Бюро технической инвентаризации".
В судебном заседании установлено, что 31 июля 2012 года истец снялась с регистрационного учёта в указанном жилом помещении в связи с выездом на постоянное место жительство в другое место. 31 мая 2013 года с регистрационного учёта был снят внук истца Б. <дата> г.р., а с 22 мая 2014 года сын А. <дата> г.р.
По данным Отдела МВД РФ по Хасынскому району Магаданской области ответчик с 21 октября 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает в квартире <адрес>.
Указанные обстоятельства не опровергались ответчиком в ходе рассмотрения дела и признаны судом установленными.
Согласно доверенности, выданной 17 июля 2013 года в гор. Армавире, истец уполномочила Г. продать принадлежащую ей квартиру, для чего наделила последнюю правом быть её представителем во всех уполномоченных органах, учреждениях и организациях и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Срок действия доверенности три года, предусмотрено право передоверия.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что полномочия по данной доверенности были реализованы Г. или переданы другому лицу до наступления <дата> её смерти.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается исключительно в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчика, а предусмотренных процессуальным законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, предметом апелляционного рассмотрения является обжалуемая часть судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями статей 671 - 678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.
Исходя из требований статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для утверждения о заключении между сторонами договора найма, основываясь на факте вселения ответчика в спорную квартиру её собственником, т.е. истцом.
Вместе с тем, вселение собственником ответчика в спорную квартиру в ходе рассмотрения дела фактически не установлено.
В судебном заседании не установлено наличия заключенного между сторонами в письменной форме договора найма жилого помещения. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора и его условия, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, равно как не представлено и доказательств возникновения у ответчика права пользования указанным жилым помещением по иным основаниям.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что использование квартиры не являлось для него платным, равно как не оспаривал он и факт того, что платежи за оказываемые в данном жилом помещении коммунальные и жилищные услуги им не вносились.
Регистрация ответчика в квартире по месту жительства или пребывания не осуществлялась. В указанной квартире ответчик ранее не проживал, членом семьи нанимателя, а в последующем собственника жилого помещения не являлся.
Доверенность на право распоряжения данной квартиры ответчику истцом также не выдавалась.
То обстоятельство, что истец не возражал против временного использования квартиры в период действия доверенности, на её отчуждение, выданной матери ответчика Г., не свидетельствовало о возникновении у ответчика права пользования ею на условиях найма, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Доводам ответчика, относительно приобретения спорной квартиры, в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком жилого помещения, принадлежащего истцу, без законных оснований, иск о выселении ответчика подлежал удовлетворению.
При таком положении, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о его удовлетворении.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о выселении отменить и принять в данной части новое решение, которым:
выселить Герасимову А.А. из квартиры <адрес>.
Взыскать с Герасимова А.А. в пользу Арабаджиевой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
