Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019 года №33-725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица Жуммаева Сергея Чариевича - Сизова Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности, и частной жалобе ответчиков Мерзликиной Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 и Коршуновой Кристины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, на определение Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Мерзликиной Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Коршуновой Кристины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым определено:
В удовлетворении заявленных требований Мерзликиной Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мерзликиной Валерии Владимировны, Коршуновой Кристины Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коршунова Максима Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения третьего лица Авилова В.Е. и его представителя адвоката Солянкиной А.А., действующей на основании ордера N от 13 марта 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзликина Е. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 и Коршунова К.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Мовсковского районного суда от 19 декабря 2017 года, вступившего в законную силу, они, заявители, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Указывают, что 25 сентября 2018 г. с Мерзликиной Е. С., по телефону связался Жуммаев С.Ч. и сообщил о том, что суд незаконно вынес решение, поскольку Авилов В.Е. обманул его, умышленно скрыв от правосудия факты имеющейся договоренности между ним и Авиловым В.Е., между ним и его матерью ФИО16 по оплате квартиры в целях сохранения за ответчиками, в том числе за ними, заявителями, право пользования квартирой, а также скрыл факты получения денег от него в существенном размере в целях не только погашения имеющейся задолженности по квартире, но и последующей оплате квартиры за всех зарегистрированных лицах, в том числе неработающего Авилова В.И.
Жуммаев С.Ч. не был извещен надлежащим образом об имеющимся в производстве Московского районного суда г. Рязани гражданском деле по иску Администрации г.Рязани, вследствие чего, не мог представить письменные возражения на иск в суде первой инстанции, а также представить доказательства ложности высказывания Авилова В.Е. и ФИО17, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об отсутствии договоренности с его матерью, которая платила за квартиру одна.
Мерзликина Е.С. В обоснование заявления указала, что суд первой инстанции не истребовал у Авилова В.Е., ФИО17 письменные доказательства осуществления непосредственно ими оплаты коммунальных услуг за период жизни ФИО16, доказательств официальности работы Авилова В.Е. и наличия денежных средств позволяющих им вносить плату за квартиру, так и доказательства передачи ими своих денежных средств ФИО16 в целях оплаты коммунальных платежей за пользование квартирой и проживание; доказательства производства указанными лицами ремонта или приобретения оборудования исключительно из их средств с документальным подтверждением. Переведенные Жуммаевым С. Ч. и его супругой Ильзей Краузе непосредственно ФИО16, также Авилову В.Е. денежных средств, в общей сумме составляли более 150 000 рублей, являлись денежными средствами для решения всех проблем связанных с оплатой коммунальных платежей за всех зарегистрированных лиц, а также на производство текущего ремонта, в том числе установки сантехнического и газового оборудования.
Ссылаясь на то, что имелось между третьим лицом Жуммаевым С.Ч. и его матерью ФИО16 соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей, никаких претензий ФИО16 по оплате не предъявляла и не жаловалось на то, что ей трудно одной платить, та как имела достаточно средств для оплаты коммунальных платежей за всех зарегистрированных 12-ти лиц, полагает, что за ней должно быть сохранено право пользование квартирой, так как она не отказывалась от своего права пользования квартирой и у Администрации г. Рязани отсутствовали правовые основания признавать ее и ее ребенка утратившим, так не имеется никаких доказательств имеющихся нарушений прав Администрации г.Рязани, в том числе по несвоевременной оплате коммунальных платежей по спорной квартире.
Коршунова К. О. указала, что в декабре 2018 г. узнала о договоренности между Жуммаевым С.Ч. и его матерью ФИО16 о сохранении за ответчиками права пользовании спорной квартирой и осуществления Жуммаевым С.Ч. и его супругой в этой связи денежных переводов на имя ФИО16 и Авилова В.Е. для внесения ими платы по коммунальным и иным платежам за всех зарегистрированных лиц, в том числе для производства текущего ремонта, а также для приобретения сантехнического и газового оборудования. Сами переводы она увидела лишь 13 декабря 2018 г. От своего права пользования спорным жилым помещением не отказывались, проживала в спорной квартире до 2015 г.
Просят суд решение Московского районного суда г. Рязани от 19.12.2017 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель третьего лица Жуммаева С.Ч. - Сизов Ю.Н. просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года. Указывает, что третье лицо Жуммаев С.Ч. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 19 декабря 2017 года, лишен возможности представить доказательства перевода денег его матери для оплаты квартиры, о которых не знали ответчики, но знали Авилов В.Е. и ФИО17, однако скрыли от суда и администрации г. Рязани данный факт. Полагает, что факт оплаты Жжумаевым С.Ч. коммунальных платежей за ответчиков, является фактом желания ответчиков сохранить за собой свое право на регистрацию и проживание в квартире.
В частной жалобе ответчики Мерзликина Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, и Коршунова К.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, просят определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 декабря 2017 года. Указали, что узнали о договоренности об оплате за квартиру после вынесения решения суда, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений на частные жалобы не представлено.
В судебном заседании третье лицо Авилов В.Е. и его представитель адвокат Солянкина А.А. возражали против удовлетворения доводов частной жалобы.
Заявители Мерзликина Е.С., Коршунова К.О., третье лицо Жуммаев С.Ч. и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования администрации г. Рязани к ФИО22, к Мерзликиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Коршуновой К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО23, к ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением.
Ответчики ФИО22, Мерзликина Е.С., несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коршунова К.О., ФИО23, ФИО20 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 19 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылались заявители, требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные Мерзликиной Е. С. и Коршуновой К.О. обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления,
Представленные в качестве оснований для пересмотра решения чеки о переводе денежных средств от имени Жуммаева С.Ч. (л.д. 39-42) не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
Объективных и достоверных доказательств невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции при разрешении спора по существу и при принятии решения заявителями Мерзликиной Е. С. и Коршуновой К.О. не предоставлено.
Указанные доказательства сторона ответчика имела возможность представить при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, поскольку о том, что третье лицо Жуммаев С.Ч. участвует в расходах по содержанию жилья, ответчикам было известно на момент рассмотрения дела.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как наличие вновь открывшихся, либо новых обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела, Мерзликиной Е. С. и Коршуновой К.О. суду не представлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, суд правильно в обжалуемом определении указал, что приведенные Мерзликиной Е. С. и Коршуновой К.О. в заявлении доводы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам заявителей судом дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной, отвечающей действующим нормам гражданского процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы частных жалоб основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в целом повторяют доводы, изложенные в заявлении, выражают несогласие с решением суда, которое обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что принятое судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частых жалобах, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2019 года, - оставить без изменения, а частные жалобы представителя третьего лица Жуммаева Сергея Чариевича - Сизова Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности, и ответчиков Мерзликиной Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и Коршуновой Кристины Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка