Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО "СпецПроектЖилСтрой" Тысятова К.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ленер Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в пользу Ленер Ольги Владимировны неустойку в сумме 240105,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в доход бюджета муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в сумме 5901,05 рублей"
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя истца Ленер О.В. - Кондрашова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ленер О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО ""СпецПроектЖилСтрой" 20.02.2017 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Псков, улица Инженерная, д. 110, по условиям которого участнику долевого строительства в собственность передается однокомнатная квартира N 271 стоимостью 1480000 рублей в срок до 28 февраля 2018 года.
Вместе с тем, квартира была передана Ленер О.В. по акту приема-передачи только 28.12.2018.
Направленная 20.09.2018 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, адресатом получена и оставлена без удовлетворения.
Поскольку истцом были исполнены обязательства по договору от 20.02.2017, а ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, Ленер О.В. просила взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" неустойку в размере 240870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседание представитель истца Кондрашов О.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СпецПроектЖилСтрой" в судебное не явился, представил письменные возражения на иск с просьбой снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом наличия объективных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствующих завершению строительства в установленный договором срок. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию Ленер О.В,, также полагал завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом страданий. При этом указал, что взыскание штрафа в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца, просил снизить сумму расходов на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецПроектЖилСтрой" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим степени нарушения обязательства, просит об уменьшении размера неустойки и морального вреда.
Автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, так как считает, что умышленных виновных действий со стороны ООО "СпецПроектЖилСтрой" в данной ситуации не усматривается, срок просрочки составил 315 дней, то есть, по мнению апеллянта, является сравнительно небольшим, кроме того, полагает, что суд не учел, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах послуживших причиной переноса срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N263-О, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013г., просит снизить размер взысканной судом неустойки, полагая, что сумма морального вреда и неустойки, взысканные оспариваемым решением, не отвечают принципам разумности и справедливости, являются необоснованными исходя из фактических обстоятельств по делу.
Истец Ленер О.В. представила письменные возражения на жалобу, в которых просила оставить решение Псковского городского суда Псковской области от 25.02.2019 без изменения.
Истец Ленер О.В. при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности истца Кондрашов О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.
Представитель ООО "СпецПроектЖилСтрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласившись с расчетом истца по определению стоимости неустойки, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела 20.02.2017 между ООО "СпецПроектЖилСтрой" и Ленер О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д.110 и в срок до 28 февраля 2018 года передать Ленер О.В. в собственность однокомнатную квартиру N271 общей площадью 33,5 кв.м., жилой - 9,3 кв.м.
Истец выполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира истцу была передана только 28 декабря 2018 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 314 дней.
20 сентября 2018 года Ленер О.В. обратилась к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без рассмотрения.
Сумма неустойки, исчисленная судом за период с 01.03.2018 года по 28.12.2018 года с учетом вышеприведенных положений закона, составляет 240105,33 рублей.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая довод жалобы о необоснованности неприменения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на то, что ООО "СпецПроектЖилСтрой" помимо строительства жилого комплекса занималось строительством всей инженерной инфраструктуры района, на нарушение подрядчиками своих обязательств, что привело к нарушению сроков сдачи дома, а также на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
В свою очередь, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилья не позволяет оценить исчисленный истцом размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения имущественных прав истца.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, у суда первой инстанции в силу положений ст.333 ГК РФ не имелось.
Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом, то мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер такой компенсации, изложены в оспариваемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается, считая установленный размер разумным и справедливым. Суд оценил характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также период нарушения прав.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СпецПроектЖилСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.В. Яроцкая
Судьи Н.Ю.Белоногова
подписи М.И.Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
