Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2019 года №33-725/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Камышникова Е.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Камышникова Е.В. в пользу Черкашиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Камышников Е.В. обратился в суд с иском к Черкашиной Л.В. и просил о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество и выплате денежной компенсации.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.05.2018 г. в удовлетворении заявленных требований иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.08.2018 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В октябре 2018 года Черкашина Л.В. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Камышникова Е.В. 60 000 руб. за понесенные ею расходы на услуги представителя. В обоснование заявленных требований указала, что судебными решениями в удовлетворении требований иска Камышникова Е.В. к ней было отказано, в связи с чем, согласно нормам действующего законодательства, понесенные ею судебные расходы подлежат ей возмещению.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Камышников Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на незаконность определения и ошибочность выводов суда, изложенных в нем.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.05.2018 г. в удовлетворении иска Камышникова Е.В. к Черкашиной Л.В. было отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.08.2018 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Материалами дела установлено, что представительство интересов ответчицы Черкашиной Л.В. по иску Камышникова Е.В. в суде осуществлял Коваль А.Н. на основании договора-соглашения N 11 от 26.03.218 г.
Из указанного договора следует, что Коваль А.Н. обязался оказать Черкашиной Л.В. юридическую помощь в связи с разрешением предъявленного к ней Камышниковым Е.В. иска за вознаграждение в размере 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.
Актом от 29.08.2018 г. и квитанциями от 26.03.2018 г. и 06.06.2018 г. подтверждено, что услуги представителем были оказаны в полном объеме, в установленный срок и оплачены заявительницей в размере 60 000 руб. - за разрешение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был достоверно установлен факт несения заявительницей судебных расходов, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что таковые подлежат ей возмещению в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, исходя из степени сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер возмещения в сумме 20 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о невозможности выплаты взысканного возмещения в силу того, что апеллянт является безработным, основанием к отмене определения не служат.
Иные доводы жалобы, направленные на признание определения незаконным, повторяют позицию Камышникова Е.В., изложенную им в возражениях, представленных на заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана верная оценка, не согласиться с которой судебной коллегий оснований не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение следует признать законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Камышникова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка