Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-725/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Грачеву Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Грачева Артема Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Томска от 17.12.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Грачеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 05.12.2011 в размере 720830,40 руб., в том числе основного долга в сумме 643439,67 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 62380,11 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 15010,62 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10408,30 руб.
В обоснование указал, что 05.12.2011 Банком ВТБ (ПАО) и Грачевым А.Е. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 750 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата минимального платежа до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, а Грачев А.Е. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 9, 309, 310, 330, 428, 809, 810, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N266-П, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Грачев А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что уведомление банка о досрочном погашении задолженности он не получал. Считает, что наличие просроченной задолженности по кредитному договору не является основанием для предъявления банком требования о досрочном взыскании задолженности. Полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2011 Банком ВТБ (ПАО) и Грачевым А.Е. заключен кредитный договор /__/ путем присоединения последнего к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ (ЗАО) и подписания заявления и расписки в получении карты, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 500000 руб. на срок до 05.12.2014 со сроком возврата минимального платежа до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а Грачев А.Е. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
04.06.2013 сумма лимита по кредитному договору /__/ от 05.12.2011 увеличена до 750000 руб., срок кредитного договора продлен до 05.12.2041.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору от 05.12.2011 /__/ исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производил.
Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 17.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 855926,05 руб., в том числе основной долг в размере 643439,67 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 62380,11 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 150106,27 руб.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора от 05.12.2011 /__/, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 705819,78 руб., а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15010,62 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки в 10 раз).
При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору основан на ошибочном толковании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика Грачева А.Е. об уменьшении размера взысканной судом пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 15010,62 руб. судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ее размер уже добровольно уменьшен истцом в 10 раз, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение ответчиком уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору от 05.12.2011 /__/.
При этом представленными в материалы дела уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 28.08.2018, списком внутренних почтовых отправлений Банка ВТБ (ПАО) от 08.09.2018 N001 подтверждается факт направления банком Грачеву А.Е. уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору /__/ от 05.12.2011.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грачева Артема Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
