Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирова гражданское дело по апелляционной жалобе Костромина М.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 года, принятого по иску Костромина М.А. к ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Костромина М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костромин М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения задолженности в сумме 34587,40 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> года работниками филиала "Кировэнерго" ПАО МРСК Центра и Приволжья без надлежащего уведомления была проведена проверка индивидуального прибора учета, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором указано на нарушение целостности смотрового стекла, корпуса прибора учета. Работник "Кировэнерго" ПАО МРСК Центра и Приволжья при проведении проверки неоднократно нажимал кистью руки на смотровое стекло, что, по мнению истца, и явилось причиной нарушения целостности самого стекла. Истец считает, что проверка проведена с нарушением положений нормативных правовых актов, регламентирующих ее проведение, при составлении акта нарушены требования действующего законодательства: акт составлен в одном экземпляре, в акте не указаны причины отказа от его подписания. На основании акта о неучтенном потреблении энергии истцу выставлен счет на сумму 34587,40 рублей. <дата>. истец обратился в ОАО "Энергосбыт Плюс" с претензией об аннулировании акта о неучтенном потреблении энергии, однако получил отказ. Указывает, что его супруга является получателем льгот по оплате за электроэнергию в размере 100 %. В связи с тем, что в настоящее время в их адрес выставлена задолженность, возврат средств, оплаченных за потребленную электроэнергию, не производится. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Костромин М.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что принятый судом в качестве доказательства акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата>, не соответствует требованиям п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а потому не может являться допустимым доказательством и основанием для расчета задолженности по электроэнергии. Доказательств вручения данного акта истцу не представлено. Судом приняты в качестве доказательства и оглашены в судебном заседании письменные пояснения свидетеля Ф., который не был допрошен судом в судебном заседании, не разрешен вопрос о возможности окончания судебного заседания в отсутствие неявившихся свидетелей Ф. и Т., истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, что лишило его возможности заявить ходатайство об оглашении показаний допрошенных ранее свидетелей К. и П.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Энергосбыт Плюс" по доверенности Красникова А.Г. считает решение суда законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Костромин М.А., его представитель Сюксин В.В., представитель ПАО МРСК Центра и Приволжья, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Энергосбыт Плюс" Красникову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Костромин М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ул<адрес>, и потребителем электроэнергии, поставляемой АО "Энергосбыт Плюс" по вышеуказанному адресу.
<дата> г. на основании распоряжения от <дата>. представителями Филиала "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" была проведена проверка прибора учета у потребителя Костромина М.А. по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение целостности прибора учета- неплотное прилегание стекла индикатора. По результатам проверки в отношении потребителя Костромина М.А. был составлен акт о неучтенном потреблении энергии, на основании которого за период 3 месяца было произведено начисление 9420 кВтч. От подписи в акте потребитель отказался.
Согласно квитанции за <дата> г. истцу выставлен счет на оплату услуг за электроэнергию в размере 34383 рубля. Однако, учитывая, что потребителем были произведены расчеты с <дата>., в <дата>. был произведен перерасчет на сумму 3153, 60 рубля. Таким образом, задолженность потребителя составляет 32082,15 рубля.
В обоснование исковых требований истец Костромин М.А. указывает, что акт от <дата> г. не может являться допустимым доказательством неучтенного потребления электроэнергии, поскольку составлен с нарушениями требований действующего законодательства, без надлежащего уведомления о проведении проверки, в связи с чем, не является основанием для возложения на истца обязанности произвести оплату неучтенного потребления электроэнергии.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что при проведении проверки сотрудники ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Кировэнерго" действовали в рамках своих полномочий, оспариваемый акт составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442.
Согласно п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В п.14 Основных положений N 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Пунктом 81(11) Правил установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом акте о неучтенном потреблении электроэнергии содержатся необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений N 442, в том числе о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии-нарушение целостности корпуса прибора учета- нарушение смотрового стекла.
При этом, отсутствие видеосъемки, фотосъемки в хронологической последовательности действий по выявлению данного нарушения, установленный факт нарушения целостности прибора учета не опровергает и основанием для признания акта незаконным не является.
Утверждения истца и его представителя о том, что нарушение смотрового стекла прибора учета могло возникнуть в результате действий сотрудника МРСК, проводившего проверку, судебной коллегией отклоняются, как надуманные и голословные.
Ссылка в жалобе на отсутствие уведомления истца о предстоящей проверке также не может служить основанием для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, поскольку исходя из содержания п.п. 170,177,192 Основных положений N 442, необходимость уведомления потребителя о контрольном мероприятии, в случае, если имеется доступ к прибору учета, отсутствует.
В данному случае, истцом доступ проверяющих к прибору учета был обеспечен, истец присутствовал при проведении проверки и составлении акта, отказавшись от его подписания, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных свидетелей Т.М.Г. Ф.А.А.
Доводы истца о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные свидетели не являются сотрудниками проверяющей организации. Кроме того, данные лица своими подписями подтвердили лишь факт отказа истца от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что сам истец в суде первой инстанции не отрицал.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> незаконным, в связи с чем, начисление истцу платы за безучетное потребление электроэнергии в соответствии с п. 85 (3) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является правильным.
В своей совокупности доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст.330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в частности, отсутствие возможности ознакомления истца с материалами дела в полном объеме, что не позволило ему заявить ходатайства об оглашении показаний свидетелей К. и П. и их повторном допросе, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку дело в производстве суда находилось продолжительное время, в связи с чем, истец располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела. Данное право истцом и его представителем было реализовано, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, оглашения показаний ранее допрошенных свидетелей и их повторном допросе истцом заявлено не было.
Ссылка на иные, допущенные судом нарушения норм процессуального права является несостоятельной, какого-либо юридического значения они не имеют, на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
