Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2019 года №33-725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года материалы гражданского дела по заявлению Блинникова В. В. о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агат" к Блинникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частным жалобам Блинникова В.В. и представителя ООО "Агат" Охремец М.Г.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Заявление Блинникова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу Блинникова В. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июня 2018 года исковые требования ООО "Агат" удовлетворены. С Блинникова В.В. в пользу ООО "Агат" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 73300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2399 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2018 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агат" к Блинникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП отказано.
26 ноября 2018 г. Блинниковым В.В. подано заявление о взыскании с ООО "Агат" понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласился Блинников В.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает размер понесенных им расходов за оказание ему квалифицированных юридических услуг разумным и целесообразным, обоснованным и справедливым, в связи с неоднократным участием его представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.
С определением суда не согласился истец ООО "Агат", представитель истца Охремец М.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по заявлению Блинникова В.В. новый судебный акт, которым оставить заявление Блинникова В.В. без удовлетворения. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что оплата услуг представителя была произведена только после вынесения Забайкальским краевым судом апелляционного определения. Полагает, что указанное обстоятельство следует рассматривать в качестве "гонорара успеха", что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 799 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В.", согласно которой недопустима оплата услуг представителя в связи с достижением конкретного результата. Кроме того, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих объем и сумму оказанных юридических услуг. Считает, что ответчиком не доказан факт оплаты юридических услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июня 2018 года исковые требования ООО "Агат" удовлетворены. С Блинникова В.В. в пользу ООО "Агат" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 73300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2399 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2018 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агат" к Блинникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП отказано.
Согласно протоколам судебных заседаний по указанному гражданскому делу интересы Блинникова В.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности Портнягин А.С. (л.д. 96-98, 111-114, 161-163, 169-174).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Блинников В.В. представил в суд квитанцию N 19477 от 24 октября 2018 года об оказании ему представительских услуг Портнягиным А.С., согласно которой истец понес судебные расходы на сумму 20 000 руб. (л.д.190).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Агат" расходов понесенных Блинниковым В.В. на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является заниженным и не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, который участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, количество затраченного времени, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств денежная сумма в таком размере отвечает требованиям процессуального закона о разумности возмещения Блинникову В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В этой связи доводы жалобы Блинникова В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы частной жалобы ООО "Агат" Охремец М.Г. о том, что оплата произведена после вынесения Забайкальским краевым судом апелляционного определения, не имеет правового значения при рассмотрении указанного вопроса, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.
Ссылка представителя на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в своем постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 799 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В." о недопустимости оплаты услуг представителя в связи с достижением конкретного результата, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.
В частности, в данном постановлении Конституционного Суда РФ идет речь о том, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата), однако не могут включать в текст такого договора условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Доказательств того, что оплата услуг представителя произведена Блинниковым В.В. под таким условием материалы дела не содержат.
Отсутствии договора оказания юридических услуг, акта приема-сдачи оказанных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку участие представителя в судебных заседаниях и факт несения указанных расходов Блинниковым В.В. подтвержден материалами дела.
При таком положении определение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу Блинникова В. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Частную жалобу ООО "Агат" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Э. Волошина
В.В. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка