Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юраковой И. Г. к Фатыховой Г. З., Вагаповой С. М., администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Юракова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на реконструируемую квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вагаповой С.М. заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом. Для улучшения жилищных условий она без получения соответствующих разрешений произвела реконструкцию квартиры за счет демонтажа межкомнатной перегородки, демонтажа печи и возведения пристроя, вследствие чего общая площадь квартиры увеличилась на ... кв.м. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Просила суд признать договор купли-продажи состоявшейся сделкой, признать право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Юракова И.Г. не участвовала, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Горбунова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Фатыхова Г.З. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юраковой И.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию жилого помещения, на отсутствие градостроительного плана, а также на то, что представленные истцом заключения уполномоченных организаций необоснованно приняты судом в качестве доказательств соответствия реконструированной квартиры градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям
На заседание судебной коллегии истец Юракова И.Г., представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Горбунову Ю.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, ответчика Фатыхову Г.З., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Вагапова С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, N, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповой С.М. и Юраковой И.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за N.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны по указанному договору исполнили свои обязательства.
Юракова И.Г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи акта ос смерти N, Вагапова С.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Вагаповой С.М. не значится по сведениям Нотариальной палаты <адрес>.
Согласно пояснениям дочери Ванаповой С.М. - Фатыховой (Вагаповой) Г.З., данными в суде первой инстанции, последняя подтвердила факт заключения матерью договора купли-продажи квартиры, против признания права собственности за Юраковой И.Г. на реконструированную квартиру не возражала.
Судом также установлено, что в спорной квартире истцом произведена реконструкция за счет демонтажа межкомнатной перегородки и печи, а также возведения пристроя, вследствие чего общая площадь дома увеличилась и составила 45,6 кв.м., жилая - 26,9 кв.м.
Из технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Астраханского филиала Приволжского отделения N АФ 1330 418911, произведенная реконструкция <адрес>, не затронула основные строительные конструкции, не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решению СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции и материалы спорной квартиры находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и ГОСТ 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований". Согласно расчету, теплопроводность строительных конструкций наружных стен тамбура N (по техпаспорту) удовлетворяет требованию СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". В несущих и ограждающих конструкциях квартиры трещины и дефекты не обнаружены. На основании вышеизложенного, реконструированную квартиру возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании заключения о пожарной безопасности объекта ООО "Диал" N от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция спорной квартиры не противоречит требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
Согласно выписки из похозяйственней книги N, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Юраковой И.Г. на праве пользования, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
Из плана усадебного участка, топографического плана земельного участка, составленного кадастровым инженером следует, что реконструированная квартира расположен в границах земельного участка, находящегося на праве пользования у истца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что сторонами сделки купли-продажи были выполнены обязательства по договору, а также из того, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, находящегося на праве пользования у истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, расположен в границах земельного участка, находящегося на праве пользования у истца, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные стороной истца техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Астраханского филиала Приволжского отделения N АФ 1330 418911, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключение ООО "Диал" необоснованно приняты судом в качестве доказательств соответствия реконструированного дома градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, является несостоятельной, поскольку представленные стороной истца доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана мотивированная правовая оценка, и они обоснованно приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, при том, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких ходатайств, в том числе, о запросе дополнительных документов, назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует топографическая съемка, в связи с чем невозможно определить расположение жилого дома в границах земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку он является необоснованным, в материалах дела содержится план усадебного участка, топографический план земельного участка, составленный кадастровым инженером Матыциным А.Н., из которого усматривается, что реконструированная спорная квартира в жилом доме расположена в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к использованию такой постройки, ввиду ее соответствия требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, Юракова И.Г. обращалась в администрацию муниципального образования "<адрес>" с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, однако, ей было в этом отказано со ссылкой на производство самовольной реконструкции объекта. При этом данный отказ не был обусловлен несоответствием реконструированного объекта установленным законом требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "<адрес>" не представлено суду каких-либо доказательств того, что произведенные истцом работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры каким-либо образом нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, являлась Умерова А.С., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
