Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года №33-725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева И.О. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Алексеева И.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 7566 от 18.11.2016 в размере суммы долга по кредиту 341 681 руб. 8 коп., задолженности по процентам 68 330 руб. 23 коп., неустойки 9 379 руб. 81 коп., всего 419 391 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 967 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., мнение представителя ПАО "Сбербанк России" Сметанина В.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился с иском к Алексееву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 18.11.2016 года между Банком и Алексеевым И.О. заключен кредитный договор N7566, по условиям которого Алексееву И.О. предоставлен кредит в размере 397 600 руб. под 16,90% годовых со сроком возврата денежных средств по 18.11.2020 года по установленному графику. Поскольку Алексеевым И.О. принятые на себя по договору обязательства о возврате суммы основного долга и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 28.06.2018 года размер долга составил 400 723 руб. 16 коп., из которых 341 681 руб. 8 коп. - остаток основного долга по кредиту, 49 662 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойка - 9 379 руб. 81 коп, который истец просил взыскать с ответчика.
Впоследствии представитель Банка увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2018 года в размере 68 330 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка Плотникова О.А. требования иска, с учетом их увеличения поддержала в полном объеме.
Ответчик Алексеев И.О. исковые требования не признал. Полагал, что если бы Банк предоставил ответ на его заявление от 15.11.2017 года о реструктуризации кредита, стороны могли пойти на заключение мирового соглашения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований приводит доводы о вынесении решения в отсутствие истребованных доказательств; о не установлении судом полномочий представителя истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Плотникова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев И.О. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца Сметанина В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 18.11.2016 года между Банком (кредитор) и Алексеевым И.О. (заёмщик) заключен кредитный договор N7566, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 397 600 руб. сроком на 48 месяцев под 16,9%.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере 397 600 руб.
Выплаты в счет погашения кредита производятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 28.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 400 723 руб. 16 коп., в том числе: 341 681 руб. 8 коп. - сумма задолженности по кредиту, 68 330 руб. 23 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 9 379 руб. 81 коп. - неустойка.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что заемщик Алексеев И.О. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов в предусмотренные графиком платежей сроки исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд вынес решение в отсутствие истребованных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил представитель Банка Сметанин В.П. в удовлетворении заявления о реструктуризации кредита (и рассмотрении возможности рефинансирования) Алексееву И.О. было отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции при рассмотрении дела 27.11.2018 года участвовал представитель Банка Плотникова О.А., на основании доверенности от 27.03.2018 года N 1790/56-Д, сроком действия по 7.02.2020 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка