Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Стригиной Л.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Стригиной Л.В. к Стригину Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения"
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стригина Л.В. обратилась в суд с иском к Стригину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ответчиком, начиная с 2006 года, проживали одной семьёй по адресу: <адрес>. Впоследствии, а именно 30 июля 2015 года, зарегистрировали брак, который 15 сентября 2016 года был расторгнут на основании решения мирового судьи. В период совместно проживания на общие средства был приобретён автомобиль марки "Тойота корола", регистрационный номер N, который зарегистрирован на ответчика Стригина Р.Н.
На приобретение указанного имущества ответчиком были получены кредитные средства по договору, заключенному со Стригиным Р.Н. Однако погашение кредита в размере 338 690 рублей было произведено за ее счет. В настоящее время ответчик уклоняется от раздела совместно нажитого имущества, поэтому, ссылаясь на положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ, истец просила взыскать со Стригина Р.Н. в её пользу сумму денежных средств в размере 338 690 рублей в качестве неосновательного обогащения.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос истец.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства истцом переводились на счет ответчика как заемные. При этом ответчик не подтвердил законность приобретения и сбережения имущества за счет истца. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство. В период брака как на совместные так и на личные средства каждого было приобретено спорное имущество. Суд не учел признание иска ответчиком, который намеревался добровольно возместить истцу 200 000 рублей. Полагает, что вывод суда об отсутствии между сторонами долговых обязательств является предположительным, а не доказанным обстоятельствам. В мотивировочной части решения нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволяющие исковые требования признать необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель истца Коломиец Д.А.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, отказавшись о ходатайства об участии в суде посредством использования видеоконференцсвязи, направила в суд своего представителя Коломиеца Д.А., который поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Стригин Д.А. и его представитель адвокат Печинская М.В. в суде апелляционной инстанции высказали просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав ответчика, представителей сторон, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2014 года Стригин Р. Н. является собственником автомобиля марки "Тойота Корола", VIN N, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска. Согласно указанному договору стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей (л.д.90-93).
Согласно счету операционной кассы Стригиным Р.Н. <данные изъяты> рублей было внесено в кассу продавца в день покупки транспортного средства.(л.д.97).
Кроме того, указанный автомобиль был приобретён с привлечением кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, с оформлением кредитного договора на имя ответчика Стригина Р.Н.
На это же лицо, в целях исполнения денежных обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору, при заключении кредитного договора был открыт счёт N (л.д.101-109).
Согласно справки ЗАО "Тайота Банк" от 20 февраля 2015 года обязательства Стригина Р.Н. по кредитному договору от 20 марта 2014 года на день выдачи справки исполнены в полном объеме. (л.д.109)
Истец Стригина Л.В. при обращении в суд с иском, ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении, просила взыскать с ответчика денежные средства, которые вносила в погашение кредитных обязательств ответчика Стригина Р.Н. по кредитному договору от 20 марта 2014 года.
В подтверждение этих доводов были представлены приходные кассовые ордера N от 15 апреля 2014 года, N от 15 мая 2014 года, N от 02 июня 2014 года, N от 15 августа 2014 года, N от 15 сентября 2014 года, N от 14 октября 2014 года, N от 14 января 2015 года, согласно которым Стригина Л.В.перечисляла на счёт N, открытый на имя Стригина Р.Н., денежные средства общей сумме 338 690 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержав исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, указала, что вносила денежные средства в погашение кредита ответчика добровольно, поскольку Стригин Р. Н. неответственный человек и не хотел оплачивать кредит. Далее поясняла, что денежные средства передавала в долг на период совместного проживания. При этом между ними была устная договоренность о возврате ответчиком денежных средств. Однако в декабре 2016 года ответчик уехал домой и не вернулся. (л.д.132.-133).
В целях правильного разрешения спора, суд исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", определив юридически значимые обстоятельства дела и правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в иске о взыскании денежных средств, как по договору займа, так и в качестве неосновательного обогащения.
Как правильно указал суд, истец не представил письменный договор займа на спорную сумму, а поскольку ответчик наличие договорных отношений отрицает, в силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец лишен права подтверждать условия сделки свидетельскими показаниями. Следовательно, показания доброшенных судом свидетелей обоснованно судом не приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение договора займа истцом представлены письменные доказательства в виде приходно - кассовых ордеров, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку передача денежных средств по смыслу части 2 статьи 307 ГК РФ не всегда является следствием заключения такового договора.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Буквальное толкование норм приведенного законодательства свидетельствует о том, что письменный документ, представленный в подтверждение договора займа, должен содержать сведения как об условиях договора, так о передаче самого предмета займа (денежных средств, вещей).
Представленные истцом приходно-кассовые ордера, при отсутствии письменного договора либо иного письменного документа, подтверждающего условия договора, нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими его заключение.
Отказывая во взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, районный суд исходил из предоставления истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно в момент передачи денег, что по смыслу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает их возврат.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, позиции сторон, в том числе самого истца, подтвердившего, что денежные средства в погашение кредита ответчика перечисляла добровольно, внесение денежных средств имело регулярный характер на протяжении длительного времени, при этом между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что истцом денежные средства переданы по несуществующим обязательствам, о чем ему было известно, поэтому суд правомерно исходя из приведенной нормы закона не нашел оснований для взыскания указанных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о совместном проживании и о приобретении имущества на общие средства не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования по таким основаниям не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, следовательно, не могут быть и предметом апелляционной проверки.
В материалах дела отсутствуют сведения о признании ответчиком иска, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 173 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стригиной Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
