Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2018 года №33-725/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сидоровой А. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2018, которым постановлено:
Заявление Сидоровой А. В. о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова А.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2017, которым с неё в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - ОГБУ "МФЦ") взысканы денежные средства в размере 106 048 рублей 36 копеек.
Требования мотивировала тем, что не имеет возможности исполнить единовременно решение суда, в связи с затруднительным материальным положением. Она в настоящее время не работает, так как ухаживает за ребёнком в возрасте до 1,5 лет. У неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Совокупный ежемесячный доход семьи не превышает 20 872 рублей 37 копеек. Она ежемесячно несёт расходы на оплату коммунальных услуг, образовательных услуг, имеет кредитные обязательства.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно в счёт погашения задолженности в период с 20.08.2018 по 20.07.2020 по 500 рублей, в период с 20.08.2020 по 20.02.2026 по 1 500 рублей, приостановить исполнительное производство на период судебного разбирательства.
В судебном заседании Сидорова А.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ОГБУ "МФЦ" Галушин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что с момента вступления решения суда в законную силу Сидорова А.В. не вносила денежных средств в счёт погашения долга. Взысканные решением суда денежные средства являются федеральными и должны быть возвращены в бюджет.
Представитель заинтересованного лица ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО, заинтересованное лицо Сидоров Ю.М., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Сидорова А.В. просила определение суда отменить, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.
Мотивируя жалобу, указала, что положения Конституции РФ, на которые в своём решении ссылается суд первой инстанции, не запрещают предоставление рассрочки исполнения решения суда. Предоставление рассрочки на законных основаниях не затрагивает и не ущемляет конституционные права взыскателя.
Судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, находится в состоянии беременности, доход её семьи состоит из пособий, выплачиваемых гражданам, имеющим детей, за счёт средств федерального бюджета, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.
Не запросив и не исследовав её заявление, поданное судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции не учёл при вынесении определения то обстоятельство, что она пыталась в добровольном порядке исполнить решение суда.
Не согласна с выводом суда о том, что она не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ею решения суда.
В возражениях на частную жалобу ОГБУ "МФЦ" с её доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.
В соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2017 с Сидоровой А.В. в пользу ОГБУ "МФЦ" взысканы суммы незаконно полученного единовременного пособия по рождению ребёнка в размере 17 397 рублей 36 копеек, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в размере 89 161 рубля 41 копейки, всего взыскано 106 558 рублей 77 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП на основании исполнительного листа ФС N 012822820 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно информации об арестах, представленной заявителем, со счёта Сидоровой А.В., открытого в ПАО "Сбербанк России", списано 310 рублей 41 копейка по указанному выше исполнительному производству.
Как следует из трудовой книжки, Сидорова А.В. с 01.07.2015 официально не трудоустроена.
По сведениям автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М за Сидоровой А.В. автотранспортные средства не зарегистрированы.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Сидоровой А.В. на объекты недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу приведённых выше процессуальных норм следует, что возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Как верно указал суд первой инстанции ссылки заявителя на тяжёлое материальное положение, небольшой доход в виде пособий на детей, а также нахождение на её содержании троих несовершеннолетних детей не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечёт безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что Сидорова А.В. находится в зарегистрированном браке с Сидоровым Ю.М., <...> года рождения, который зарегистрирован по месту жительства заявительницы и её несовершеннолетних детей. Вместе с тем Сидорова А.В. не представила суду сведений о наличии или отсутствии дохода и какого-либо имущества у её супруга, как и не представила доказательств того, что они совместно не проживают, материальной помощи он ей не оказывает.
Также, несмотря на своё материальное положение, Сидорова А.В., как следует из её пояснений, с заявлением о взыскании с Сидорова Ю.М. алиментов на содержание детей не обращалась.
Имеющиеся у Сидоровой А.В. кредитные обязательства не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 05.05.2017, и до настоящего времени Сидорова А.В. платежи в счёт погашения взысканной судом суммы не вносила, что свидетельствует о том, что она не принимает мер к добровольному исполнению решения суда в той сумме, которую она указывает в предложенном ею графике рассрочки.
Доводы жалобы о том, что Сидорова А.В. пыталась в добровольном порядке исполнить решение суда путём передачи судебному-приставу исполнителю нереализованного товара, о чём направила ему заявление, не могут служить основанием для отмены определения суда. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о наличии у Сидоровой А.В. имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы как должника, так и взыскателя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения, а также невозможности исполнения решения иным способом, кроме предоставления рассрочки.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка