Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-725/2018
Судья А.В. Ивкова
N 33-725
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Самотаеву Андрею Евгеньевичу о признании отсутствующим права собственности.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности Р.В. Швецова, поддержавшего апелляционную жалобу, А.Е. Самотаева и его представителя по доверенности А.М. Иутинского, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к А.Е. Самотаеву о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование требований указало, что по данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по вышеназванному адресу принадлежит А.Е. Самотаеву на праве собственности, вместе с тем фактически на земельном участке по данному адресу, относящемуся к землям, на которые государственная собственность не разграничена, находится сгоревший, полуразрушенный деревянный сруб, непригодный для эксплуатации. Полагало, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом нарушает права и законные интересы Управления, осуществляющего с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы, поскольку создаёт для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах использования и распоряжения земельным участком, то есть создаёт угрозу нарушения публичных интересов.
Указало, что 13 октября 2016 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка по данному адресу на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого и были выявлены вышеприведённые обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы исковые требования уточнило, просило признать отсутствующим право собственности А.Е. Самотаева на квартиры N N N в жилом доме по адресу: <адрес> с погашением в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационных записей.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности Р.В. Швецов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
Выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области М.С. Метельковым, настаивает на том, что на момент обращения Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с иском дом по адресу: <адрес> перестал существовать в качестве объекта права.
Действия А.Е. Самотаева по выделу долей в праве общей долевой собственности на дом в натуре, регистрации права собственности на квартиры в жилом доме, имевшие место в ходе рассмотрения дела, считает совершёнными путём злоупотребления правом, а экспертное заключение ООО "Проектно-строительное бюро" от 26 октября 2017 года о возможности такого выдела необоснованным.
Со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства считает ошибочным вывод суда о статусе жилого дома как многоквартирного, обращает внимание на то, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 июля 2017 года, определение судьи от 31 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер были отменены в апелляционном порядке.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А.Е. Самотаев доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.
В настоящем судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности Р.В. Швецов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
А.Е. Самотаев, его представитель по доверенности А.М. Иутинский относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно по делу, на момент предъявления иска Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы А.Е. Самотаев являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи, дарения, решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2016 года, предметом которых выступали доли в праве общей долевой собственности (1/26 + 16/117 + 16/78 + 1/26 + 2/26 + 2/26 + 4/26 + 32/117 - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним том 1 л.д.18).
15 ноября 2017 года, то есть в ходе рассмотрения дела, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности А.Е. Самотаева на квартиры N N N указанного жилого дома (том 2 л.д. 210-234).
19 декабря 2012 года в жилом доме произошёл пожар, по данным Главного управления МЧС России по Костромской области в результате пожара уничтожена кровля дома, выгорело внутри второго этажа (том 1 л.д. 201).
Как уже было указано ранее, исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, с учётом уточнения иска - на жилые помещения дома, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обосновывало положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО12, исходил из наличия возможности восстановления жилого дома после пожара, осуществления А.Е. Самотаевым работ по такому восстановлению.
Кроме того, суд учёл, что 04 декабря 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности А.Е. Самотаева на земельный участок, на котором расположен жилой дом (том 3 л.д.4). Суд указал, что при неоспаривании права собственности ответчика на земельный участок оснований для вывода о том, что зарегистрированное право собственности А.Е. Самотаева на квартиры в доме нарушает права и законные интересы Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, не имеется.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на восстановление своего имущества, пострадавшего в результате пожара.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы возможность восстановления жилого дома, пострадавшего после пожара по существующему фундаменту и с сохранением контура капитальных стен подвального этажа в зафиксированном ранее строительном объёме с применением в конструктиве вида материалов, из которых строение было возведено до стихийного бедствия, имеется в полной мере. Текущее техническое состояние фундамента и каменных стен подвального этажа, не пострадавших в результате стихийного бедствия, является ограниченно-работоспособным, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. То есть фундамент и замкнутый контур стен подвального этажа, с уч ётом их физического износа, позволяет воспринимать и передавать нагрузки от бревенчатого дома в его первоначальном строительном объёме, а для приведения указанных конструкций в исправное техническое состояние требуется проведения комплекса разумных ремонтных мероприятий по усилению конструкций и восстановлению отдельных изношенных участков. Кроме того, бревенчатая фасадная стена второго этажа строения, которая выходит на улицу Ивановскую, сохранена в полном объёме на всю высоту строения, то есть не затронута пожаром, закрыта деревянной обшивкой и имеет удовлетворительные характеристики, может использоваться в качестве части элемента контура стен второго этажа, пригодного для восстановительных работ (использоваться в качестве годных остатков). Возможность использования центральных сетей электроснабжения и газоснабжения, которыми был оборудован жилой дом до пожара, имеется в полном объёме в рамках выполнения мероприятий по восстановлению строения жилого дома.
Выводы судебной экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО13 были поддержаны в судебном заседании 06 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы приводит доводы о необоснованности указанного экспертного заключения, вместе с тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено, напротив, в судебном заседании 22-25 декабря 2017 года представитель истца по доверенности Р.В. Швецов был согласен закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (том 3 л.д. 22). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнения правомерность заключения эксперта, его оценку судом первой инстанции как надлежащего доказательства.
Более того, выполнение А.Е. Самотаевым ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда от 05 мая 2015 года согласуется с выводами экспертного заключения о возможности восстановления жилого дома.
Вместе с тем при наличии реальной возможности восстановления жилого дома исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, основанные на утверждении о гибели (уничтожении) имущества, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции. А.Е. Самотаев об отказе от права собственности на имущество не заявлял, напротив, последовательно утверждал о намерениях восстановить домовладение.
При таких обстоятельствах само по себе осуществление А.Е. Самотаевым в ходе рассмотрения дела регистрации права собственности на квартиры, в то время как ранее им по различным основаниям приобретались доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, за восстановлением которых истец, исходя из избранного предмета и оснований иска, обратился в суд.
Все остальные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности А.Е. Самотаева на земельный участок в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправомерности смены вида разрешённого использования земельного участка.
Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за их пределы только в случаях, установленных законом.
В пункте 52 ранее приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из дела видно, что в установленном процессуальным законом порядке право собственности ответчика на земельный участок истцом не оспаривалось, соответствующих исковых требований не предъявлялось. Судом дело рассмотрено в пределах заявленного иска.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца- отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
