Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Точилиной Н.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 августа 2017 года по иску Точилиной Нины Александровны к Овчаренко Юрию Петровичу, Муравьеву Борису Аркадьевичу, Сусловой Людмиле Александровне, Бибиковой Ларисе Михайловне, Ховриной Зои Викторовне, Головиной Анне Александровне, Иванову Анатолию Филипповичу, Барановой Любови Анатольевне, Егоренковой Ольге Николаевне, Сутягиной Анне Ивановне, Синиченкову Виталию Фроловичу, Глебову Юрию Сергеевичу, Лысенко Владимиру Александровичу, Додылеву Александру Михайловичу, Храмовой Ларисе Федоровне, Титову Алексею Григорьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Точилиной Н.А. и ООО "Сервисный центр "Бежица" Вологина П.Н., возражения Иванова А.Ф., Овчаренко Ю.П., Сусловой Л.А., Сутягиной А.И., Лысенко В.А., Додылева А.М., Глебова Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Точилина Н.А. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что с 15.07.2013 года до настоящего времени многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ООО "Сервисный центр "Бежица".
В период с 29.08.2016 года по 10.10.2016 года по инициативе Овчаренко Ю.П., Муравьева Б.А., Сусловой Л.А. Бибиковой Л.М., Ховриной З.В., Головиной А.А., Иванова А.Ф., Барановой Л.А., Егоренковой О.Н., Сутягиной А.И., Синиченкова В.Ф., Глебова Ю.С., Лысенко В.А., Додылева A.M., Храмовой Л.Ф., Титова А.Г., прошло внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом N2 от 11.11.2016 года, на котором были приняты решения, затрагивающие интересы истца, собственника помещения в данном доме, в том числе решения об образовании товарищества собственников недвижимости "Металлист-5", утверждения его Устава, его правления, ревизионной комиссии и другие.
Вместе с тем указанное собрание собственников помещений МКД проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации: истец и большинство других собственников помещений МКД не были уведомлены инициаторами собрания о его проведении.
Инициаторы собрания не проинформировали истца и других собственников о дате проведения собрания, а также о повестке дня собрания и об обязательных сведениях о собрании в установленном законом порядке и сроки. Вследствие чего истец была лишена возможности реализовать свое право на управление многоквартирным домом; решения принятые на собрании не доведены до истца и большинства других собственников помещений в МКД; решения собственников помещений в МКД по вопросам поставленным на голосование на собрании не соответствуют требованиям, предъявленным к таким решениям ст.48 ЖКРФ; общее собрание собственников помещений не имело кворума.
Точилиной Н.А. стало известно о смене управляющей компании только 05.06.2017 года.
На основании изложенного, Точилина Н.А. просила суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, оформленное протоколом N2 от 11.11.2016 года, неправомочным; признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования, оформленном протоколом N2 от 11.11.2016 года, недействительным и не порождающими юридических последствий с момента принятия; возложить судебные расходы на ответчиков.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Точилина Н.А. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Указывает на то, что информация о решениях, принятых на общем собрании не была размещена на информационных стендах. Судом не было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, подтверждающих отсутствие указанной информации. Об итогах общего собрания ответчики уведомили управляющую компанию только 22.05.2017 года, а ГЖИ Брянской области еще позднее. ТСН "Металлист-5" в налоговом органе зарегистрировано несвоевременно, что указывает на незаконность действий председателя правления ТСН. Кроме того, собрание не имело необходимого кворума для принятия решений.
В принесенных возражениях ответчики Лысенко В.А., Овчаренко Ю.П., Сутягина А.И., Суслова Л.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Точилиной Н.А. и ООО "Сервисный центр "Бежица" Вологина П.Н., возражения Иванова А.Ф., Овчаренко Ю.П., Сусловой Л.А., Сутягиной А.И., Лысенко В.А., Додылева А.М., Глебова Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Точилина Н.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 17.12.2013 г.
На 30.08.2016 г. было назначено проведение очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) N, расположенном по адресу: <адрес>, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, никаких решений принято не было.
В период с 29.08.2016 г. по 10.11.2016 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) N, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания N 2 от 11.11.2016 г.
Согласно протоколу собрания N 2 от 11.11.2016 г. его инициатором являлись: Овчаренко Ю.П. собственник квартиры N11, Муравьев Б.А. собственник квартиры N179, Суслова Л.А. собственник квартиры N112, Бибикова Л.М. собственник квартиры N139, Ховрина З.В. собственник квартиры N19, Головина А.А. собственник квартиры N157, Иванов А.Ф. собственник квартиры N251, Баранова Л.А. собственник квартиры N188, Егоренкова О.Н. собственник квартиры N47, Сутягина А.И. собственник квартиры N12, Синиченков В.Ф. собственник квартиры N39, Глебов Ю.С. собственник квартиры N89, Лысенко В.А. собственник квартиры N111, Додылев A.M. собственник квартиры N8, Храмова Л.Ф. собственник квартиры N2, Титов А.Г. собственник кв.N168.
Председателем собрания была избрана Суслова Л.А., секретарём -Ховрина З.В.
В повестку внеочередного собрания были включены следующие вопросы:
Избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов (по итогам собрания).
Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель.
Об образовании Товарищества собственников недвижимости
"Металлист-5".
Утверждение Устава товарищества собственников недвижимости
"Металлист-5".
Выборы правления товарищества собственников недвижимости с наделением полномочий выбора председателя ТСН.
Выборы ревизионной комиссии ТСН.
Утверждение способов уведомления и о месте хранения протоколов собрания.
По результатам голосования на основании большинства голосов были приняты решения по всем вопросам, вошедшим в повестку дня, в том числе по вопросу номер 7 принято решение об извещении собственников помещений о решении собрания в виде размещения объявлений на информационных досках в каждом подъезде. Протоколы принято хранить у председателя собрания.
22.11.2016 г. на информационных досках в подъездах дома была размещена информация об итогах голосования, таким образом, собственники МКД были надлежащим образом уведомлены об итогах голосования.
Истец Точилина Н.А. не участвовала в собрании, а соответственно в голосовании, не знала о принятом решении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что Точилиной Н.А. было известно о состоявшемся собрании и его результатах с момента размещения информации об итогах голосования 22.11.2016 г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные условия закреплены п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске Точилиной Н.А. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы Точилиной Н.А. о том, что ей не было известно о состоявшемся решении общего собрания, судебная коллегия не может согласиться.
При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что истец, являясь собственником помещений в доме, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ТСН "Металлист".
При этом, сообщение об итогах голосования было размещено на информационных стендах в подъездах дома, а также на входах в подъезды дома 22.11.2016 г.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 11.11.2016 г. года подано в суд 08.06.2017 г., то есть с пропуском срока его оспаривания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание выводы суда о наличии либо отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Делая вывод о наличии кворума, суд первой инстанции в обоснование своих доводов ссылается на протокол собрания N2, из которого следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 16939,5 кв.м. Указанная площадь применялась при подсчете голосов и определении кворума. В голосовании приняли участие собственники 281 жилых помещений и 11 муниципальных квартир площадью 9267,3 кв.м., обладающие по подсчету суда 54,7 % голосов.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на протокол не свидетельствует о наличии, либо отсутствии кворума, поскольку данные сведения какими-либо объективными доказательствами о площадях жилых и не жилых помещений, а также о площади общего имущества, не подтверждены (Выписка из ЕГРН, справка ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и т.д.).
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии кворума являются преждевременными и информативно объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Принимая во внимание, что Точилиной Н.А. пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь чст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Точилиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
