Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года №33-725/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ридера А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.Н. к Муниципальному образованию города Абакана, Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Ридера А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Муниципального образования города Абакана Гасан О.А., Муниципального бюджетного учреждения города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" Наговициной Н.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова В.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию города Абакана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н N, под ее управлением, и автомобиля Toyota Prius, г/н N, под управлением Бодягиной С.Г. Согласно справке о ДТП его причиной послужило нарушение ею п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Фактически же ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Попадание колес автомобиля Nissan Sunny, г/н N, в выбоину размером 6,2-4,1 м., которая, не будучи обозначенной дорожными знаками, находилась на проезжей части, была покрыта льдом, привело к потере ею управления им, в дальнейшем его заносу и столкновению с автомобилем Toyota Prius, г/н N. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта последнего была определена равной <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых запчастей, 100 735,36 руб. с их учетом. За проведение экспертизы ею оплачено 2 500 руб. Просила взыскать с Муниципального образования города Абакана в ее пользу в счет возмещения причиненного ей ДТП имущественного вреда денежные средства в размере 100 735,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2 500 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 280 руб.
Определением суда от 20.12.2017 привлеченное 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Спецавтобаза ЖКХ") исключено из числа соответствующих лиц и привлечено в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Тарасова В.Н. и ее представитель Ридер А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков Муниципального образования города Абакана Гасан О.А., МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" Наговицина Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что в ДТП виноват истец, не выполнивший требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Третье лицо Бодягина С.Г., представители третьих лиц Страхового акционерного общества "Надежда" (далее - САО "Надежда"), Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.Н.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Ридер А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.12.2017 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о выборе его доверителем, знавшем о состоянии дороги - наличии на нем льда. неверной скорости движения, не позволившей ему обеспечить безопасное движение, а потому нарушении им положений п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Настаивает на том, что Тарасова В.Н. перед выездом на перекресток выполнила все предусмотренные последними предписания: включила указатель поворота, сбросила скорость. В момент попадания ее автомобиля в дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, произошел его занос в условиях скользкой (не обработанной песком) проезжей части с последовавшим столкновением с транспортным средством под управлением Бодягиной С.Г. Соответственно, из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошло спорное ДТП.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Муниципального образования города Абакана Гасан О.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Тарасова В.Н., третье лицо Бодягина С.Г., представители третьих лиц САО "Надежда", СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УКХТ Администрации <адрес> и МУП <адрес> "Спецавтобаза ЖКХ" заключено соглашение N о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ <адрес> "Спецавтобаза ЖКХ" на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, работ по содержанию в чистоте территории города.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н N, под управлением Тарасовой В.Н., и автомобиля Toyota Prius, г/н N, под управлением Бодягиной С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Тарсова В.Н. привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 ПДД РФ.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения состояние покрытия грязное, имеются выбоины покрытые зимней скользкостью.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> имеется "выбоина на проезжей части дороги, зимняя скользкость (гололед) обработана ПГС".
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем в иске отказал.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является Тарасова В.Н., которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий. При движении истец не выбрал оптимальную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения Тарасова В.Н. не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как следствие совершила столкновение с другим транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчиков и отсутствии вины самого истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Ответчиками представлены доказательства надлежащего содержания автомобильной дороги в <адрес>.
Сам факт наличия на дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков. При отсутствии причинно-следственной связи между их виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ридера А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка