Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года №33-725/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-725/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.11.2017 по иску Вересова Е. А. к Торицину В. И. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вересов Е.А. обратился в суд с иском к Торицину В.И. о взыскании долга по договору займа от 16.01.2010 в размере 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 300 000 руб., неустойки - 100000 руб. Просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец Вересов Е.А. требование в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддержал, поскольку предмет залога (комната) является муниципальным имуществом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 26.12.2017 с Вересова Е.А. в пользу эксперта ИП Чиняева С.В. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы, настаивает на проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз. Указывает, что судом первой инстанции ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований на 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, об истребовании оригинала расписки от 22.03.2010.
В суде апелляционной инстанции истец Вересов Е.А., ответчик Торицин В.И. не участвовали, отбывают наказание в местах лишения свободы, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В качестве представителя истца надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела Галямина Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по делу, - администрация Кондопожского городского поселения, Управление Росреестра по РК - в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом, Вересовым Е.А. представлен заламинированный договор займа от 16.01.2010, из которого следует, что ответчик Торицин В.И. взял в долг у Вересова Е.А. 500000 руб. сроком до 16.01.2016, с учетом переплаты от общей суммы 10% ежегодно, то есть 800000 руб. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат долга - неустойка в виде штрафа в размере 100000 руб. Залогом по договору является комната Торицина В.И., расположенная по адресу: (.....).
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Чиняева С.В. N 118 от 20.11.2017 подпись от имени Торицина В.И. в представленном на экспертизу договоре займа между Торициным В.И. (заемщик) и Вересовым Е.А. (займодавец) на сумму 500000 руб., датированном 16.01.2010, выполнена не Торициным В.И., а иным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств: возражений ответчика Торицина В.И. в части наличия и подписания 16.01.2010 договора займа, получения от истца денежной суммы в размере 500000 руб., заключения судебной почерковедческой экспертизы, при проведении которой экспертом использовались и исследовались свободные и экспериментальные образцы почерка Торицина В.И., которые относятся как к настоящему времени, так и получены из уголовного дела 2010 года.
Решение суда основано на подлежащих применению по делу нормах материального закона об обязательствах по договору займа - статьях 309, 808, 810, 811 ГК РФ, отсутствии надлежащих и достоверных доказательств того, что между сторонами такой договор был заключен.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Доводы истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз были исследованы судом первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные статьей 87 ГПК РФ правовые основания.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа истцу в ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, не влекут отмену законно принятого решения суда, поскольку указанное ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Копия заключения судебной экспертизы была направлена истцу в полном объеме 23.11.2017. Иные копии материалов дела по ходатайству истца, содержащемуся в апелляционной жалобе, направлены истцу 13.02.2018 (получены им 02.03.2018).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были удовлетворены ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии со статьями 90, 91 ГПК РФ, статей 333.19, 333.41, 64 Налогового кодекса РФ. Исходя из цены иска, с Вересова Е.А. следует взыскать в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 12350 рублей (12200 руб. при обращении в суд первой инстанции + 150 руб. при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.11.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с Вересова Е. А. в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 12350 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка