Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-725/2018
Судья Марухин С.А. 28 марта 2018г. Дело N 2-1756-33-725
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018г. по апелляционной жалобе Мусаровой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017г. дело по иску Ивановой А.А. к Мусаровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ивановой А.А. - Филипповой А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 декабря 2016г., примерно в 19 час. 00 мин., около дома N 43 на улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, произошло столкновение автомобиля Honda Civic, г/н номер, принадлежащего Ивановой А.А. и управляемого <...>, и автомобиля Форд Фокус, г/н номер , управляемого собственником Мусаровой А.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород (номер ) от 19 декабря 2016г. Мусарова А.В. за нарушение пунктов 13.9. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
07 марта 2017г. Иванова А.А. обратилась в суд с иском к Мусаровой А.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 157608 руб. 10 коп., расходы по оплате проведения оценки - 3020 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате разборки автомобиля для проведения его осмотра - 4500 руб., расходы по оплате стоянки - 5645 руб. и расходы по уплате госпошлины - 4615 руб.
В обоснование иска Иванова А.А. ссылалась на то, что Мусарова А.В., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н номер (далее также Форд Фокус), нарушила требования ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем Honda Civic, г/н номер (далее также Honda Civic). По заключению об оценке номер стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Honda Civic, составила 157608 руб. 10 коп. Гражданская ответственность Мусаровой А.В. в нарушение закона не была застрахована, а потому причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика. В связи с повреждением автомобиля ею понесены требуемые выше расходы, которые подлежат возмещению также за счет Мусаровой А.В. как виновного причинителя вреда.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Согласие".
В последующем, истец Иванова А.А. увеличила размер ущерба до 219867 руб. 46 коп., уточнив, что ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа заменяемых деталей (узлов и т.п.) автомобиля.
В судебное заседание истец Иванова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца Ивановой А.А. - Филиппова А.Ю. иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Мусарова А.В. и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Мусаровой А.В. - Купцов К.Н. иск не признавал по мотивам его необоснованности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017г. постановлено:
взыскать с Мусаровой А.В. в пользу Ивановой А.А. в возмещение ущерба 219867 руб. 46 коп., расходов за проведение оценки - 3020 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 4615 руб.;
в остальной части в удовлетворении иска Ивановой А.А. отказать;
взыскать с Мусаровой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 813 руб. 87 коп.;
взыскать с Мусаровой А.В. в пользу ООО "<...>" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Мусарова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывается на то, что взысканный судом размер ущерба завышен и не соответствует тем повреждениям, которые были причинены автомобилю истца в результате ДТП. Также, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечающим требованиям разумности с учетом объема и качества предоставленных услуг. Суд не учел, что поврежденный в ДТП автомобиль истцом был продан, однако суд не привлек к участию в деле нового собственника автомобиля. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец, получив денежные средства от продажи автомобиля, и стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля без учета износа, неосновательно обогатилась за счет ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в столкновении автомобилей виновна Мусарова А.В., которая, управляя 19 декабря 2016г., принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, примерно в 19 часов, около дома N 43 на улице Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, в нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ при проезде перекрестка не предоставила преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю Honda Civic, принадлежащему Ивановой А.А. и управляемому <...>, и совершила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП, а также вина Мусаровой А.В. в совершенном ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2016г., постановлением ГИБДД от 19 декабря 2016г. о привлечении Мусаровой А.В. за нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ к административной ответственности, объяснениями <...>, и Мусаровой А.В., данными после ДТП, и сторонами не оспаривались.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Мусаровой А.В. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правомерно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мусаровой А.В. требований ПДД РФ и, что именно её виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Honda Civic, принадлежащего Ивановой А.А.
В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из судебного заключения эксперта номер от 13 октября 2017г., составленного экспертом ООО "<...>".
По заключению указанной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic без учета износа составляет 219867 руб. 46 коп.
Заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не было оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, действительные расходы, которые истец должен был понести при восстановлении автомобиля. Ни заключение эксперта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни размер стоимости деталей автомобиля, указанных в экспертной оценке, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба ответчик не заявляла. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, а потому эти выводы заключения эксперта судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.
При таких обстоятельств суд правомерно признал установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 219867 руб. 46 коп.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен и не соответствует тем повреждениям, которые были причинены автомобилю истца, являются несостоятельными и бездоказательными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета судом износа подлежащих замене деталей (узлов и т.п.) автомобиля отклоняются за несостоятельностью, поскольку, исходя из приведенных выше правовых норм, взыскиваемая в данном случае сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме. Основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, в силу которой страховщик возмещает потерпевшему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, несостоятельна, поскольку в данном случае ответственность Мусаровой А.В. не была застрахована, а потому названный Федеральный закон не подлежит применению. То есть, в случае причинения вреда автомобилю причинителем вреда, ответственность которого не застрахована, методика расчета размера ущерба с учетом износа деталей автомобиля не применяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканием требуемого ущерба истец получит неосновательное обогащение за счет ответчика, основан на неправильном толковании статей 1102, 1105 ГК РФ, а потому не может быть принят во внимание.
Не может быть принят во внимание в силу ошибочного толкования ответчиком норм ГК РФ и довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела поврежденный (отремонтированный) автомобиль истцом продан, а потому отпала необходимость несения расходов на его восстановление. По смыслу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ восстановление нарушенного права лица достигается путем полного возмещения причиненных ему убытков. Из этих же норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановления нарушенного права.
Сама по себе продажа поврежденного (отремонтированного) автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
В рассматриваемом случае ни до, ни после продажи автомобиля нарушенное право истца не восстановлено и причиненный ей реальный ущерб не возмещен.
Следовательно, тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продала автомобиль, в данном случае не лишает её права на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник автомобиля Honda Civic, является несостоятельным по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 43 ГПК РФ, по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебное решение, которое будет принято в результате разбирательства дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Настоящих спор о возмещении ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, не касается ни прав, ни интересов нового собственника автомобиля Honda Civic, который был поврежден в ДТП.
В апелляционной жалобе не указано, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности нового собственника автомобиля Honda Civic.
Следовательно, постановленное судом решение не может повлиять на права или обязанности нового собственника автомобиля Honda Civic по отношению к сторонам, а потому отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Другие доводы апелляционной жалобы Мусаровой А.В., в том числе относительно стоимости ремонта автомобиля, повреждений, которые были причинены автомобилю истца, были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), не могут быть приняты во внимание как не соответствующие нормам процессуального права и противоречащие материалам дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
К таким необходимым расходам могут быть отнесены расходы на оплату юридических услуг.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Судом из материалов дела, в том числе из договора об оказании юридических услуг от 28 февраля 2017г., установлено, что истцом произведена оплата Независимому <...> "<...>" в лице ИП <...> 10000 руб. за представление интересов в суде, устные консультации, истребование доказательств и документов из компетентных органов и организаций.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., суд обоснованно руководствовался положениями указанных процессуальных норм.
Указанный размер расходов по оплате юридических услуг соответствует характеру и объему оказанных истцу юридических услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не является завышенным или заниженным. Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов либо отказа в возмещении этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
В остальной части (в части взыскания расходов за проведение оценки, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате проведения судебной экспертизы, государственной пошлины в доход местного бюджета) решение суда не обжалуется, предусмотренных статьей 327.1. ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
