Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Несыновой Е.В., представителя ООО Банк "Майский" Пшукова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО Банк "Майский" к Несыновой Е.В., Несыновой А.М. и Таптуновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Несыновой Е.В. к ООО Банк "Майский" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Несыновой Е.В. на решение Майского районного суда КБР от 16 марта 2018 года,
установила:
17 сентября 2015 года между ООО Банк "Майский" и Несыновой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей сроком до 16 сентября 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 сентября 2015 года между Банком и Несыновой А.М., Таптуновой В.А. были заключены договора поручительства за NN N и N соответственно.
29 марта 2016 года по заявлению ответчика была произведена реструктуризация долга, и в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 30 марта 2016 года между Банком и Несыновой Е.В. NN, определен новый график погашения кредита и уплаты процентов заемщиком.
Однако, с 26 апреля 2017 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27 октября 2017 года у Несыновой Е.В. образовалась задолженность в размере 501526, 11 руб., из которых 440 320руб. ссудная задолженность; 5000 руб. просроченная судная задолженность и 56206, 11 руб. - проценты.
В ходе разбирательства по делу, Несыновой Е.В. был предъявлен встречный иск к Банку, в котором она просила о расторжении кредитного договора NN, заключенного 17 сентября 2015 года с ООО Банк "Майский".
В обоснование встречных требований Несынова Е.В. указала, что предъявление Банком к ней требований о досрочном взыскании образовавшейся задолженности существенно изменяют условия заключенного кредитного договора, полагала, что он подлежит расторжению.
Решением Майского районного суда КБР от 16 марта 2018 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Несыновой Е.В. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Несыновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и принять в этой части новое решение об отказе в иске Банка.
В обоснование жалобы ее автор указала, что согласно условиям договора возможность досрочного взыскания всей суммы кредита и иных платежей возникала у Банка при неисполнении ею обязательств на протяжении последних 180 дней. Между тем, материалами дела подтверждается, что неисполнение ею обязательств длилось на протяжении 149 дней и соответственно у Банка право требования досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору не возникло.
Эти ее доводы судом во внимание приняты не были, поскольку суд посчитал, что эти доводы были опровергнуты представителем Банка в судебном заседании. Однако, представителем Банка не было представлено доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года между Банком и Несыновой Е.В. был заключен договор потребительского кредита NN, в соответствии с условиями которого кредитное учреждение обязалось предоставить Несыновой Е.В. кредит в размере 500000 рублей с условием его возврата заемщиком 16 сентября 2019 года и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25% годовых.
В свою очередь заемщик Несынова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заемщик должен был производить путем осуществления не позднее 30 (31) числа каждого месяца периодических платежей.
Сторонами также был согласован график погашения кредита заемщиком, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, содержащий сведения о размере ежемесячных платежей и дате наступления ежемесячного обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по предоставлению кредита Банком было исполнено.
По заявлению Несыновой Е.В. о реструктуризации долга, датированному 29 марта 2016 года, между сторонами договора 30 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение NN, согласно которому был изменен ранее действовавший график погашения кредита и уплате процентов и согласован новый.
Указывая на ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, и наличие образовавшейся задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском, требуя досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме.
Отвергая доводы ответчика Несыновой Е.В. об отсутствии у Банка права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание условия кредитного договора, и пришел к выводу о возникновении у Банка права требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Несыновой Е.В.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора.
Ответчиком Несыновой Е.В. не оспаривалось, что общий срок просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с мая 2017 года, составил 149 дней.
Исходя из этого, учитывая, что размер задолженности о взыскании которой заявлено Банком исчислен по состоянию на 27 октября 2017 года, и за период последних ста восьмидесяти дней (с 27 мая по 27 октября 2017 года) Несынова Е.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов более чем на шестьдесят календарных дней, Банк правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора обратился в суд с требованием о досрочном взыскании всей образовавшейся задолженности.
В данном случае, коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора, а потому они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении настоящего спора не было допущено нарушений, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменения постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Несыновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
