Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 года №33-725/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чернышовой О.Н., Чернышова К.В. к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе с дополнениями представителя третьего лица ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Долговой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чернышова О.Н. и Чернышов К.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее по тексту АО "МИК") об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя требования тем, что 9 августа 2016 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 385/16-ДУ-З-МСК предметом которого является квартира расположенная по адресу: <адрес>. 10 апреля 2017 г. квартира передана истцам по передаточному акту, а 25 апреля 2017 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за истцами зарегистрировано право собственности на данную квартиру по 1/2 доли за каждым. В ходе приема квартиры выявлены множественные строительные недостатки: плесень на стенах кухни, сырые углы в двух комнатах. Обратившись с претензией к ответчику, с улицы проведены работы по устранению причин появления плесени на стенах квартиры, а именно: снята обшивка и переделаны стыковочные швы. Вместе с этим, в настоящее время в квартире имеются следующие недостатки: от пола до потолка угол одной из комнат квартиры мокрый и покрыт плесенью, окна постоянно запотевают, на стене в кухне также появляется плесень. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести работы, стоимость которых составит около 200 000 руб. Повторная претензия, направленная в адрес АО "МИК" о возмещении истцам вышеуказанной суммы, оставлена без внимания. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по 92 328 руб., неустойку по 493 031 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также в пользу Чернышовой О.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "МИК" в счет каждого из истцов по 92 328 руб. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, по 25 000 руб. неустойки за период с 28 июня 2017 г. по 25 декабря 2017 г., по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 8 000 руб. штраф, а так же по 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Кроме того, с ответчика в пользу Чернышовой О.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 000 руб. (т.2, 206-217).
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель третьего лица ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Долгова А.В. в апелляционной жалобе с дополнениями считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не учтено, что объект долевого строительства передан участникам в соответствии с условиями договора, заключая который, стороны договорились о всех его существенных условиях, в том числе о его качестве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект долевого строительства построен с отступлениями от проектно-сметной документации. Отмечает, что единственным доказательством наличия в спорной квартире недостатка в виде плесени, с указанием причин его образования и стоимости его устранения, является проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, которая не может быть признана в качестве допустимого доказательства и быть положена в основу законного и обоснованного решения, поскольку проведена без сметной документации, выявленные экспертом недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в связи с чем основания считать, что фактическое состояние квартиры не таково, которое было оговорено сторонами, и которое учитывалось ими при обсуждении стоимости приобретаемого недвижимого имущества, отсутствуют. Утверждает, что экспертный осмотр в спорной квартире проводился дважды, вместе с этим в экспертизе отсутствует указание о дате первоначального осмотра, сведений об эксперте и о результатах проведенного осмотра. Указанный недостаток был устранен путем опроса экспертов в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы истцом переводились после экспертного осмотра, что является нарушением положений статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что выводы экспертов нелогичны, противоречивы, носят предположительный характер, объективного исследования темных пятен в спорной квартире на научной и практической основе не проведено. Экспертами не учтено, что система вентиляции в спорной квартире видоизменена, что влияет на параметры микроклимата, вместе с этим, в своих выводах указали о необходимости устранения причин плохой вентиляции. Отмечает, что экспертами незаконно и необоснованно включены в локальную смету работы по замене ламината, поскольку подтверждений тому, что на нем обнаружены следы плесени в экспертизе отсутствуют. Считает, что ни один из выводов эксперта не подтверждает о некачественном производстве ответчиком строительно-монтажных работ. Полагает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, так как ответчик не отказывался от урегулирования требований претензии в досудебном порядке. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме (т.2, л.д.1-4, 27-31).
В возражениях на апелляционную жалобу Чернышов К.В., Чернышова О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( т.2 л.д.49-51).
В судебное заседание представитель ответчика АО "МИК", не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
Истец Чернышов К.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чернышовой О.Н., её представителя Веретило Т.Г., представителя третьего лица ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Долговой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 9 августа 2016 г. между Чернышовым К.В., Чернышовой О.Н. и АО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор участия в долевом строительстве N385/16-ДУ-З-МСК. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, является <данные изъяты> квартира, строительный номер квартиры общей проектной площадью 81,4 кв.м, расположенная на этаже жилого дома на участке между <адрес> <адрес> (площадка по генплану), стоимостью 2 849 000 руб. (л.д.29-38).
Согласно передаточному акту N138 от 10 апреля 2017 г. застройщик АО "Мордовская ипотечная корпорация" передал участникам долевого строительства Чернышовой О.Н. и Чернышову К.В. в общую долевую собственность квартиру , расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет (пункт 6.3 договора).
Из акта ООО "УК Жилкомфорт" от 9 июня 2017 г. следует, что в <адрес> в детской комнате в левом углу от окна образовались черные следы с влажными разводами по обоям от пола до потолка, в туалете возле канализационного стояка наблюдаются черные пятна (л.д.98).
13 июня 2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали выявленные в ходе обследования квартиры строительные недостатки, определив ориентировочную стоимость восстановительного ремонта по их устранению и с просьбой уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве на 200 000 руб. (л.д.28).
Указанная претензия получена АО "Мордовская ипотечная корпорация" 13 июня 2017 г., однако, оставлена без внимания.
В соответствии с актом ООО "УК Жилкомфорт" от 30 октября 2017 г., в <адрес> на кухне в углу за газовым стояком отклеились обои и образовались на стене черные пятна, предположительно плесень (л.д.99).
Разрешая спор удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от нормативной и проектной документации, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, на момент вынесения решения судом первой инстанции недостатки в квартире истцов безвозмездно со стороны ответчика не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с частями 1,2,5,6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчиков.
С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцами строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству сторон судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 59-Г-2017 от 15 декабря 2017 г. ( т.1 л.д. 131-165) в квартире , расположенной по адресу <адрес> имеются влажные очаги грибковых образований (плесень).
Согласно таблицы 5 СП 50.13330.2012, нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей функции для наружных стен не может быть более 4.0°С. В спальне 1 зоне 1 температурный перепад составляет 4.9 °С, что не соответствует требованиям СП 3330.2012. В спальне 2 зона 2 перепад составляет 6,9 °С, на кухне в зоне 3 перепад составляет 14 °С, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Требования СП 30.2012, на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521, являются обязательными для применения.
Согласно требованиям пункта 7.1.10 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" [3], поступление наружного воздуха в помещения следует организовывать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. По рекомендациям НП "АВОК" 5.2-2012 "Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий" [8], пункты 4.3. и 7.2.4, для организации воздухообмена в помещениях жилой квартиры, следует устанавливать не менее 2 шт. приточных клапанов на квартиру, один в жилой комнате, один на кухне. Требования СП на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014г. N1521, являются обязательными для применения.
В исследуемой квартире установлены три оконных приточных клапана типа Air-Box bit. Приточный клапан, установленный в балконный дверной блок в зале, выходит на генную лоджию, т.е. свою функцию по подаче наружного воздуха в исследуемую квартиру не выполняет.
Увеличение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен в углу кухни (см. приложение 2 фото 13, 14 зона 3) (14°С > 4.0°С), и спальни 1 (см. приложение 2 фото 3, 4 зона 1), спальни 2 приложение 2 фото 5, 8, 9 зона 2) нарушает требования СП 50.13330.2012, которые на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ и Постановления Правительства от 26 декабря 2014 г. N 1521, являются обязательными для применения, что в своей совокупности свидетельствует об отступлении от условий раздела 6 договора N385/16-ДУ-3-участия в долевом строительстве жилого дома от 9 августа 2016 г. Пониженная температура на внутренней поверхности наружной стены приводит к её увлажнению и образованию плесени
Пониженная кратность воздухообмена в помещениях исследуемой квартиры влечет за собой повышение влажности в помещениях, и, как следствие, накапливание влаги в местах с пониженной температурой поверхности. Такие, как зоны 1 и 3 в исследуемой квартире, звания СП 54.13330.2011 по кратности воздухообмена в помещениях жилых квартир на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521, являются обязательными для применения.
Для выполнения требований СП 54.13330.2011 по кратности воздухообмена необходимо установить в кухне и в спальне 1 в наружной стене приточные клапаны типа -125 с производительностью до 54 м3/ч, или дооснастить оконные блоки в кухне и спальне 1 тремя оконными приточными клапанами типа Air-Box Comfort, два клапана на кухне и один в спальне 1. Установка оконных приточных клапанов типа Air-Box Comfort менее трудоёмка.
В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указаны требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, а именно: качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.
Наличие в углу стен в кухне (зона 3 приложение N2 фото 7, 8) следов от замачивания следов грибковых образований свидетельствует о нарушении гидро- и теплоизоляции монтажных швов между стеновыми панелями. Теплоизоляция монтажных швов в зоне 3 выполнена не эффективно.
Наличие плесени в углу спальни 1 (зона 1 приложение N2 фото 3,4), спальни 2 (зона 2 приложение N2 фото 9, 10) свидетельствует об отсутствии вентиляции в исследуемой квартире, что влияет на:
качество воздуха;
микроклимат помещений;
регулирование влажности на поверхности наружных стен, т.е нарушает требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, предъявляемых к жилым помещениям.
Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки, в виде увеличенного температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен в кухне, спальне 1, спальне 2, а также недостаточная производительность приточной вентиляции препятствует нормальной эксплуатации, исследуемой квартиры.
В результате чего, эксперты пришли к выводу о том, что причины образования плесени - недостаточный воздухообмен в помещениях квартиры и недостаточная теплоизоляция монтажных швов между панелями. Имеются нарушения требований СП 50.13330.2012, которые на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N1521, являются обязательными для применения, что в своей совокупности, свидетельствуют об отступлении от условий раздела 6 договора N385/16_ДУ-3-МСК участия в долевом строительстве жилого дома от 9 августа 2016 г.
Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Ремонтные работы, выполненные истцами Чернышовой О.Н. и Чернышовым К.Н. (третьими лицами) в указанной квартире не могли привести к образованию плесени.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в частности, плесени, в квартире расположенной в <адрес> составит 184 656 руб., в том числе НДС 18%.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что принадлежащая Чернышовым квартира в части работы системы вентиляции не соответствует установленным нормативным требованиям в части нормативного воздухообмена, недостатки на момент разрешения спора в полном объеме не устранены, в связи с чем требования об уменьшении покупной цены квартиры по праву являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которые судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 59-Г-2017 от 15 декабря 2017 г., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и определенный стаж работы в соответствующих областях (стаж работы по специальности у Ефремова М.В. 11 лет, у Алексашиной И.А. - 32 года), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение дано экспертами в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования - <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенными к заключению фототаблицой, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также используя при проведении исследования такие приборы как тепловизор, термометр, а также научную и методическую литературу.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, третьего лица, ни ответчик, ни третье лицо не ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, хотя они не были лишены такой возможности при добросовестной реализации своих процессуальных прав. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было предоставлено время для предоставления такого ходатайства, однако, как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 197-203), такое ходатайство никем не заявлялось и соответственно судом не разрешалось.
Предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ответчиком не заявлено и не доказано, соответственно, ссылка апеллянта об отсутствии доказательств некачественно произведенных строительно-монтажных работ в квартире Чернышовых, является необоснованной и опровергается собранными по делу доказательствами..
Доводы апеллянта о то, что осмотр квартиры проводился дважды, однако этот момент не нашел своего подтверждения в экспертизе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку проводить экспертам несколько осмотров объекта законом не запрещено.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в квартире не обследованы темные пятна на предмет их происхождения, опровергаются как заключением экспертов, так и показаниями эксперта Алексашиной И.А. в судебном заседании от 25 декабря 2017 г., в которых однозначно утверждается, что темные пятна, выявленные на стенах, потолке и полу - это плесень.
Ссылка апеллянта на видоизменение вытяжной вентиляции, в результате которой изменилась работоспособность вентиляции, необоснованна, поскольку, как установлено судом первой инстанции, экспертами осматривались установленные на кухне вентиляционный зонт и установленные в ванной и туалете канальные вентиляторы, и пришли к выводу о том, что указанные конструкции сконструированы для вытяжки, кроме того, короб спроектирован для бытовых и газовых плит.
Доводы апеллянта о необоснованном включении в смету работы по замене ламината, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из заключения экспертов, плесневые грибы являются самыми жизнестойкими микроорганизмами, в связи с чем профилактическую обработку помещения необходимо проводить по всей площади потолков и полов квартиры. Для этого необходимо: ликвидировать причины появления грибка в жилище (повышенная влажность, плохая вентиляция); необходимо вскрыть все слои отделки поверхности: обои, краска, шпаклевки и т.д. до бетона или кирпича; чистую поверхность высушить и нанести на нее антисептическую грунтовку валиком кистью. Когда первый слой грунтовки просохнет (4-7 дней), необходимо снова очистить поверхность, тщательно вымыть и высушить ее и нанести следующий слой грунтовки. После (через 4-7 дней) возможно выполнение отделочных работ. Для достижения гарантированного результата предпочтительнее воспользоваться услугами санитарно-эпидемиологической службы. Согласно нормативно-технической документации, регламентирующей санитарно-гигиеническую обработку помещений, приятия по борьбе с плесенью предполагают демонтаж отделки потолков, стен, пола.
В связи с чем, восстановительный ремонт квартиры включает в себя не только герметизацию стыков стеновых панелей в помещении кухни, спальни 1 для исключения промерзания, установку в кухне и спальнях 1 и 2 оконных приточных клапанов типа Air-Box ort: два клапана на кухне и по одному в спальнях 1 и 2, но и смену обоев с демонтажем натяжного потолка; а также смену напольного покрытия из ламината.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не отказывался от досудебного урегулирования требований истцов, являются необоснованными, поскольку ответ на претензию истцов от 13 июня 2017 г. не поступил, никаких действий по урегулированию спорного вопроса с этого момента и до вынесения решения суда первой инстанции со стороны ответчика и третьего лица не производилось.
В связи с чем, правомерно установив просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков выполненной работы в период с 28 июня 2017 г. по 25 декабря 2017 г., что в денежном выражении составляет 334 227 руб., суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 50 000 руб.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на невручение представителю ответчика заявления об уточнении исковых требований не может повлечь отмену судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2017 г., истец Чернышова О.Н. ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований и других документов, данное заявление и другие документы были обозрены, копии документов вручены участникам процесса, возражений не поступило (т.1 л.д.198). Замечаний на протокол судебного заседания о несоответствии записей в протоколе судебного заседания ходу процесса, в материалах дела не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы истцом переводились после экспертного осмотра, что является нарушением положений статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом действующего законодательства, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка апеллянта на то, что первичный осмотр был произведен экспертом Дроновым О.А., который впоследствии не дал своего заключения, является необоснованной, поскольку проведение строительно-технической экспертизы было поручено не эксперту Дронову О.А., а экспертному учреждению АНО МРЭПЦ "Фемида", в штате которой несколько экспертов, в связи с чем по организационным причинам руководство учреждения имело право привлечь любого эксперта для проведения экспертизы.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Долговой А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка