Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2017 года №33-725/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-725/2017
 
15 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова О. В. к Погореловой В. Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Погореловой В. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Александрова О. В. к Погореловой В. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Погореловой В. Г. в пользу Александрова О. В. денежные средства в размере 528 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 534 700 рублей.
Взыскать с Погореловой В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 280 рублей.
Заслушав доклад судьи , пояснения представителя ответчика Хрящевой И.В., представителя истца Звягинцева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александров О.В. обратился в суд с иском к Погореловой В.Г. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2017 частично удовлетворены исковые требования А. к Александрову О.В. о разделе имущества и долговых обязательств. Не согласившись с решением суда, он подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой во взыскании с него денежных средств отказано, но кредитные обязательства были признаны общим долгом.
08.08.2016 для погашения вышеуказанного кредита он, по просьбе супруги А., осуществил перевод денежных средств в размере 528 000 рублей на банковскую карту Погореловой В.Г., которая является матерью А.
Он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Погореловой В.Г., по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что денежные средства в размере 528 000 рублей со слов Погореловой В.Г. и его бывшей супруги А. были переведены истцом в счет долговых обязательств перед Погореловой В.Г. и для восстановления дома.
Однако долговых обязательств у него перед Погореловой В.Г. не было и нет.
Просил взыскать с Погореловой В.Г. в его пользу денежные средства в размере 528 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 534 700 рублей.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Погорелова В.Г. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания были выявлены ряд неточностей и несоответствий, которые имеют существенное значение для разрешения спора по существу.
Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не уточнял основания взыскания денежных средств, а суд самостоятельно применил в качестве основания норму закона, связанную с неосновательным обогащением.
Полагает, что были нарушены процессуальные права ответчика, так как истец в процесс не являлся, а его представитель отказывался отвечать на любые вопросы и давать пояснения, в том числе относительно оснований исковых требований.
В судебное заседание не явились, извещенные в установленном порядке, истец Александров О.В., ответчик Погорелова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Хрящева И.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что денежные средства Александров О.В. перевел Погореловой В.Г. на восстановление дома и оборудование веранды в знак благодарности. Александров О.В., зная об отсутствии обязательств перед Погореловой В.Г., добровольно перевёл ей денежные средства. Суд не привлек А. к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца Звягинцев А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что долговых обязательств между Погореловой В.Г. и Александровым О.В. не имелось, однако, денежные средства были переведены на счет Погореловой В.Г. по просьбе А., чтобы не платить проценты при их перечислении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Александров О.В. и А. (до заключения брака - П.) с <...> состояли в браке.
16.05.2016 между ПАО <...> и А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 22, 99 % годовых, на срок до 16.05.2021 на потребительские цели. Размер ежемесячного платежа составил 16 917 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2017 брак между Александровым О.В. и А. расторгнут, с Александрова О.В. в пользу А. взыскана компенсация 1/2 доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.05.2016, за период с 16.11.2016 по 09.01.2017 в размере <...> рублей. За Александровым О.В. и А. признана обязанность по погашению долга по кредитному договору от 16.05.2016 в размере по 1/2 суммы основного долга и начисленных процентов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.04.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2017 в части удовлетворения исковых требований А. о признании за Александровым О.В. и А. обязанности по погашению долга по кредитному договору от 16.05.2016 в размере по 1/2 суммы основного долга и начисленных процентов отменено. В данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Резолютивная часть решения дополнена новым абзацем, согласно которому долговые обязательства перед ПАО <...> по кредитному договору от 16.05.2016 признаны общим долгом А. и Александрова О.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из расписки от 29.05.2016 следует, что Александров О.В. взял из семейного бюджета <...> рублей заемных средств для приобретения 1/2 части автомойки в <...>, с ежемесячным гашением <...> рублей.
Материалами дела также установлено, что 08.08.2016 Александровым О.В. на банковскую карту ПАО <...>, выданную на имя матери супруги А. - Погореловой В.Г., переведены денежные средства в размере <...> рублей.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривался.
Из заявления Александрова О.В., направленного в правоохранительные органы, и искового заявления следует, что данные денежные средства переведены на банковскую карту Погореловой А.Г. по просьбе А. для оплаты обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Указанная норма предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перевода истцом денежных средств на карту ответчика Погореловой В.Г. подтвержден документально, стороной ответчика в нарушение статей 12, 56, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений о том, что денежные средства поступили на карту Погореловой В.Г. в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе, и отсутствия доказательств того, что у Александрова О.В. имелись перед Погореловой В.Г. долговые обязательства.
Тот факт, что представитель истца не отрицал отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств основанием для отмены решения суда не является. При этом судебная коллегия, исходя из смысла приведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, учитывает, что в период, когда истец перевел денежные средства на карту Погореловой В.Г. (08.08.2016), он состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика, у которой имелись обязательства перед банком по кредитному договору от 16.05.2016, а также наличие обязательств между истцом и А. по расписке от 29.05.2016.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания имеется ряд неточностей и несоответствий, которые имеют существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку замечания поданные Погореловой В.Г. на протокол судебного заседания 14.07.2017 были удостоверены судьей. Вместе с тем, имеющиеся в протоколе неточности не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не уточнял основания взыскания денежных средств, а суд самостоятельно применил в качестве основания норму закона, связанную с неосновательным обогащением, несостоятелен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие в исковом заявлении ссылки на нормы права, которые, по мнению истца, подлежат применению к спорным правоотношениям не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истцом в исковом заявлении приведены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания как неосновательного обогащения с ответчика Погореловой В.Г. в его пользу перечисленных на ее счет по просьбе А. денежных средств, в счет погашения долговых обязательств перед последней.
Довод представителя ответчика о том, что судом к участию в деле качестве третьего лица не привлечена А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу ст. 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика), в данном случае права А. решением суда не затрагиваются.
Довод жалобы о том, что были нарушены процессуальные права ответчика, так как истец в процесс не являлся, а его представитель отказывался отвечать на любые вопросы и давать пояснения правовым основанием для отмены решения суда не является.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка