Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-725/2017
г. Черкесск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эркеновой А.М. на решение Черкесского городского суда от < дата> по гражданскому делу по иску Эркеновой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Канаматова Р.З., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Эркенова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в котором просила признать незаконными действия ответчика о взыскании 29 844 руб. 52 коп. и компенсировать моральный вред в сумме 300 000 руб. В обоснование указала, что является потребителем газа на основании публичного договора. Ответчик не выполняет требования норм, как гражданского законодательства, так и правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. надлежащим образом. После передачи городским отделом по газоснабжению г.Черкесска своих функций ответчику Филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии, дом не отапливается должным образом. Ввиду отсутствия достаточного тепла она и члены ее семьи стали из-за этого часто болеть гриппом и другими простудными заболеваниями. Эркенова А.М. исправно осуществляет выплаты по показаниям счетчика за потребленный газ. Летом она практически газ не использовала, кроме как варочной плиты. Тем не менее, от имени ответчика за подписью начальника ТУ г.Черкесска по Прикубанскому району А.Х.О., получила уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа за исх. №277 от 25.06.2016 г. с указанием лицевого счета №..., о том, что истица должна оплатить 19 554, 01 руб. с указанием последствий непогашения долга. Указанную сумму она погасила в 20-ти дневный срок. После наступления отопительного периода, ей вновь пришло уведомление о наличии задолженности на 19.10.2016 г. в сумме 29 844, 52 руб. Эркенова А.М. полагает что данная задолженность у нее отсутствует.
Со ссылками на положения гражданского законодательства истица просила:
- признать незаконными действия (бездействия) ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкессии о взыскании с Эркеновой А.М. 29 844.52 руб.;
-взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.;
- взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» компенсацию материального вреда в сумме 12 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» - Гаврилюк С.И. в судебном заседании исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что на счет Эркеновой А.М. №... оператором Ж.И.И., вместо счета Х.М.М. №..., была ошибочно начислена сумма 24 500 руб. Эркенова А.М. потребила газ на указанную сумму. В дальнейшем ошибка была выявлена и деньги были возвращены на счет Х.М.М., однако Эркенова А.М. не желает оплачивать стоимость потребленного газа на указанную сумму. Таким образом, за ней сохраняется эта основная задолженность, не смотря на то, что текущие расходы Эркенова А.М. регулярно оплачивает. В базе абонентской службы ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по адресу: < адрес> по лицевому счету №... числится Эркенова А.М. У абонента производилось начисление за потребленный газ по прибору учета, в ноябре 2011г. сумма долга составляла 899 рублей, оплата Эркеновой А. М. за указанный месяц составила 1798 рублей. В том же месяце на л/с ошибочно зачислена сумма 24 500 руб. В сентябре 2016г. в их организацию поступило заявление №... от абонента Х.М.М. о переносе оплаты с лицевого счета №... на лицевой счет №... в размере 24 500 руб. Представитель ответчика полагает, что все начисления поставщиком газа осуществлены обоснованно.
Решением Черкесского городского суда КЧР 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На данное решение суда истцом Эркеновой А.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. В дополнениях к апелляционной жалобе Эркенова А.М. указывает, что ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом отклонены незаконно. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата была произведена в 2011 году, и не применил срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Канаматов Р.З., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Эркенова А.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истицы Болатчиев К.А-Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель Управления государственного жилищного надзора КЧР, Хачирова М.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Жилищный кодекс РФ, устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением от 21 июля 2008 г. № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Правил к обязанностям абонента при исполнении договора относится сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.
Пункт 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан содержит общую норму, согласно которой размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа по показаниям прибора учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления (пункт 31 Правил).
Пунктом 31 названных выше Правил предусмотрено, что в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа.
По отношению к вышеуказанному общему положению, пункт 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является специальной нормой, предусматривающей применение нормативов для определения объемов потребления и, соответственно, расчета размера платы за газ, в случае, если приборы учета установлены, но абонент в нарушение условий договора не предоставляет поставщику сведения об их показаниях за соответствующий расчетный период.
Данная норма предназначена для установления нейтрального баланса интересов поставщика газа и абонента путем стимулирования последнего к своевременному сообщению объема фактически потребленного и подлежащего оплате газа за месяц (расчетный период).
Из этой нормы права следует, что в случае невыполнения абонентом обязанности о ежемесячном сообщении поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа, если перерыв между сообщениями составляет более 3 месяцев, показания прибора учета газа утрачивают свою значимость и расчет оплаты производится исходя не из показаний прибора учета газа (т.е. счетчика), а по иным правилам.
Из материалов дела следует, что истец в период времени с 1 июля 2011 года по 1 января 2017 года (обращение в суд 26 декабря 2016 года) осуществляла плату как по приборам учетам, так и по нормативам. Согласно расчета представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции без учета ошибочно зачисленных 24 500 руб. у Эркеновой А.М. отсутствовала какая-либо задолженность по оплате услуг до 1 января 2013 года. На момент обращения в суд задолженность равна 33 021 руб. 07 коп., при этом оснований полагать, что начисление производилось с нарушением показаний приборов учета или данных нормативов потребления судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах требования истицы о признании действий ответчика по начислению задолженности незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах по делу, поскольку применение сроков исковой давности по любым правоотношениям является правом и обязанностью суда. В действующем гражданском законодательстве отсутствует безусловная обязанность поставщика коммунальной услуги самостоятельно применить срок исковой давности по данному виду платежей и списать задолженность.
Между тем, доводы Эркеновой А.М. в случае обращения в суд с иском о списании (аннулировании, перерасчете) задолженности за определенный период, предшествующий обращению о пропуске сроков исковой давности могли быть предметом обсуждения.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Истица, обращаясь с данным иском в суд, просила применить к возникшим правоотношениям сроки исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ.
Так, из расчета задолженности представленной ответчиком следует, что за период с 4 февраля 2013 года по 1 декабря 2013 года (период, на который мог распространяется срок исковой давности, при том, что сторона обратилась 26 декабря 2016 года в суд) истица была обязана оплатить 28 444 руб. 09 коп., а оплачено 9 390 руб. Следовательно, долг должен был составлять на 1 января 2014 года 19 054 руб.09 коп., тогда как он равен 23 904 руб. 09 коп.
Таким образом, у Эркеновой А.М. имеется возможность обратится в суд с надлежащим способом защиты нарушенного права как за период с 1 января 2011 года по 26 декабря 2016 года, так и за последующие месяцы.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 23 июня 2017 года по делу по иску Эркеновой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании действий незаконными, компенсации материального и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эркеновой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
