Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7251/2023

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Стожарову Ф. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> предъявило к Стожарову Ф.В. настоящий иск, просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 185 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 665,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Жанибек У.А., управлявший автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал, что цель использования транспортного средства - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному в сети "Интернет", автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется в качестве такси.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из постановления об административном правонарушении от <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя Жанибека У.А., управлявшего автомобилем Хендэ и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 75).

<данные изъяты> выплатило потерпевшему страховое возмещение путем перечисления денежных средств в общем размере 82 185 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Стожарова Ф.В. была застрахована по полису ОСАГО от <данные изъяты> в <данные изъяты>

Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 88-90).

<данные изъяты> Стожаров Ф.В. (арендодатель) заключил с Жанибеком У.А. (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. В пункте 1.3 договора указано, что транспортное средство предоставляется в аренду исключительно для личного пользования арендатором, не связанного с использованием автомобиля для работы в такси и для других коммерческих целей, для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью, для обучения вождению, участия в соревнованиях. Согласно п. 5.1 договор вступает в силу <данные изъяты> и действует до <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-152).

Как усматривается из копии трудовой книжки ТК-VI <данные изъяты> на имя Жанибек У.А., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в <данные изъяты> в должности кладовщика (т. 1 л.д. 153).

Имеющиеся в деле материалы административного производства по факту ДТП не содержат сведений об использовании водителем автомобиля Хендэ в качестве такси (т. 1 л.д. 101-105).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал в решении, что истец с позиции ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик как владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также и доказательств использования ответчику автомобиля в период дорожно-транспортного происшествия в качестве такси.

Представленная в дело незаверенная надлежащим образом распечатка из сети "Интернет" (т.1 л.д. 91) сама по себе, при отсутствии других доказательств, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка