Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-7251/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-78/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-006464-29) по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Московский областной банк" Калинкиной Л.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Московский областной банк" о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года. И возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 29 июня 2020 года по делу N 2-718/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-006464-29) частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк"), предъявленные к Шишкову И. В. и Никулиной Е. В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, при этом суд первой инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор от 1 августа 2012 года N 73664, заключенный между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время - ПАО "Мособлбанк") и Шишковым И.В. (том N 1 - л.д.164 - 178).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шишкова И.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" денежные средства по кредитному договору от 1 августа 2012 года N 73664 в размере 21.491, 04 доллар США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства по возврату долга (его части) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.900, 13 рублей (том N 1 - л.д.164 - 178).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на транспортное средство марки DONG FENG DFL3251A, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN N, являющееся предметом залога по кредитному договору от 1 августа 2012 года N 73664-З, заключенному между АКБ "Мособлбанк" ОАО (в настоящее время - ПАО "Мособлбанк") и Шишковым И.В., с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том N 1 - л.д.164 - 178).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Москоблбанк", предъявленных к Шишкову И.В., и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Никулиной Е.В. (том N 1 - л.д.164 - 178).

ПАО "Мособлбанк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 29 июля 2020 года решения суда, представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N Д-12/20 от 17 января 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.187 - 187-оборот), 2 ноября 2020 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.199) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части отказа во взыскании задолженности с Никулиной Е.В. (том N 1 - л.д.185 - 186).

Определением судьи Всеволожского городского суда от11 ноября 2020 года апелляционная жалоба представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. оставлена без движения по мотиву отсутствия предоставления сведений об оплате государственной пошлины, а также с указанием на то, что апелляционная жалоба не подписана надлежащим образом (том N 1 - л.д.200 - 202).

В последующем определением судьи Всеволожского городского суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неисполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (том N 1 - л.д.213).

Представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N Д-12/20 от 17 января 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.218 - 218-оборот), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и принять апелляционную жалобу (том N 1 - л.д.215 - 217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года отменено и разрешен вопрос по существу, при этом суд направил гражданское дело N 2-718/2020 по частной жалобе представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса, содержащегося в тексте апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, от результатов разрешения которого выполнить другие процессуальные действия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 1 - л.д.246 - 250).

После возвращения дела в суд первой инстанции определением Всеволожского городского суда от 5 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Мособлбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том N 2 - л.д.18 - 21).

С законностью и обоснованностью постановленного 5 октября 2021 года определения на согласилась представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов, на основании письменной доверенности N Д-12/20 от 17 января 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.34 - 34-оборот), 1 ноября 2021 года через систему электронного документооборота (том N 2 - л.д.45 - 45-оборот) представила частную жалобу, в которой просила отменить определение и разрешить вопрос по существу, при этом восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены постановленного судебного акта представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А. указывала на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 214 ГПК РФ не направил в установленный законом срок копию решения суда в адрес истца, тогда как почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 18864070174042, который в определении указывает суд, в адрес ПАО "Мособлбанк" направлена повестка, содержащая сведения о судебном заседании по делу. Между тем, по утверждению подателя жалобы, копию решения суда ПАО "Мособлбанк" получило только 6 октября 2020 года (том N 2 - л.д.36 - 37).

Поскольку при подаче представителем ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. частной жалобы на определение от 5 октября 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (том N 2 - л.д.37) определением суда от 13 декабря 2021 года данное ходатайство удовлетворено (том N 2 - л.д.60 - 63), и дело с частной жалобой только через одиннадцать месяцев - 14 ноября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.68).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20 июля 2020 года по делу N 2-718/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-006464-29) по исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" к Шишкову И.В. и Никулиной Е.В. о расторжении кредитного договора от 01.08.2012 N 73664, заключенного между банком и Шишковым И.В., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога председательствующим по окончании судебного разбирательства, в котором не принимал участие представитель истца, в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (том N 1 - л.д.164).

Из содержания протокола судебного заседания от 20 июля 2020 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (том N 2 - л.д.162 - 163).

Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Следует отметить, что суд первой инстанции, объявив в судебном заседании резолютивную часть судебного решения, изготовив мотивированное решение суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, однако в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ не направил в установленный срок копию решения ответчику, при этом сведения о направлении копии судебного акта в адрес ПАО "Мособлбанк", в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ПАО "Мособлбанк" отсутствовала возможность ознакомиться с мотивированным судебным решением и своевременно представить апелляционную жалобу на судебное решение.

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение от 5 октября 2021 июля подлежащим отмене.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права - статьи 2, части 1 статьи 12, части 2 и части 3 статьи 107, части 2 статьи 108 и части 2 статьи 321 ГПК РФ, приведшее к неправильному разрешению частного вопроса, при этом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения частного вопроса, то постановленное 5 октября 2021 года определение подлежит отмене.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 5 октября 2021 года судебное определение и разрешает частный вопрос по существу - удовлетворяет заявленное в тексте ходатайство ПАО "Мособлбанк" о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения от 29 июля 2020 года.

Исходя из процессуальной экономии, во исполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить гражданское дело N 2-7187/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-006464-29) по апелляционной жалобе представителя ПАО "Мособлбанк" на решение суда от 29 июля 2020 года к апелляционному рассмотрению в коллегиальном составе судей на 24 января 2023 года в 10 час. 10 мин. с направлением копии апелляционной жалобы ответчикам и извещением всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, частью 1 статьи 331, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство истца - представителя публичного акционерного общества "Московский областной банк" Калинкиной Л.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Восстановить истцу - публичному акционерному обществу "Московский областной банк" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года.

Назначить рассмотрение гражданского дела N 2-718/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-006464-29) по апелляционной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Московский областной банк" Калинкиной Л.А. на решение Всеволожского городского суда от 29 июля 2020 года в коллегиальном составе судей на 24 января 2023 года в 10 час. 10 мин. в зале N 1 по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки дом N 6 (левое крыло), с направлением копии апелляционной жалобы ответчикам и извещением всех участников гражданского процесса.

Судья:

судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка