Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе

Алены Олеговны Аксеновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Панда" в пользу Алены Олеговны Аксеновой оплаченные денежные средства в сумме 70 746 рублей и понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В иске Алене Олеговне Аксеновой к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Панда" о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Панда" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования города Казани Республики Татарстан в сумме 2 322 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.О. Аксенова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Смарт Панда" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2019 года между ООО "Смарт Панда" и А.О. Аксеновой заключен агентский договор об организации прохождения программы Work&Travel, в соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1. и 3.5. которого истцом оплачен регистрационный сбор в размере 14 500 рублей, а также первая часть программы в сумме 14 000 рублей, всего оплачено 28 500 рублей. 4 декабря 2019 года в соответствии с пунктами 2.1.2., 3.2. и 3.4. договора, на основании выставленного счета по договору истцом оплачена вторая часть стоимости программы Work&Travel USA 2020 в размере 85 246 рублей. Общая оплаченная стоимость программы составила 99 246 рублей. 27 января 2020 года в соответствии с пунктом 2.1.4. договора истцом оплачен консульский сбор в размере 10 400 рублей. 30 марта 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому начало программы переносится соразмерно сроку закрытия границ, размер суммы удержания в случае отмены программы или невозможности участия в ней составит 28 500 рублей. Свои обязательства ответчик по договору не выполнил. 6 июля 2020 года А.О. Аксенова обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости программы в размере 99 246 рублей. 14 июля 2020 года ООО "Смарт Панда" предложено отказаться от программы и возвратить сумму 70 746 рублей, с чем истец не согласилась.

А.О. Аксенова просила расторгнуть агентский договор N <данные изъяты> об организации прохождения программы Work&Travel от 23 октября 2019 года, заключенный с ООО "Смарт Панда", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 99 246 рублей, пени в размере 44 660 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель А.О. Аксеновой исковые требования уточнил, просил расторгнуть агентский договор N <данные изъяты> об организации прохождения программы Work&Travel от 23 октября 2019 года, заключенный между А.О. Аксеновой и ООО "Смарт Панда", взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 746 рублей, пени в размере 28 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель А.О. Аксеновой исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ООО "Смарт Панда" в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 70 746 рублей.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.О. Аксенова просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 28 500 рублей, штраф в размере 49 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы А.О. Аксенова указала, что уточненные требования были заявлены, исходя из расчета ответственности ответчика за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств, заявленных в претензии от 6 июля 2020 года, а не по исполнению агентского договора, с требованиями в претензии ответчик согласился в части суммы 70 746 рублей, и которые не связаны с обстоятельствами непреодолимой силы, так как исчисляются с 14 июля 2020 года.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года между А.О. Аксеновой и ООО "Смарт Панда" заключен агентский договор об организации прохождения программы Work&Travel N<данные изъяты>, согласно которому ООО "Смарт Панда" по поручению истца и от его имени, за его счет, за вознаграждение осуществляет комплекс необходимых мероприятий для организации участия студента в Программе Work and Travel.

23 октября 2019 года А.О. Аксеновой оплачена сумма 28 500 рублей путем перевода в Сбербанк Онлайн. На основании платежного поручения N<данные изъяты> от 4 декабря 2019 года истцом оплачена сумма 85 246 рублей, 27 января 2020 года - 10 400 рублей.

Судом установлено, что 11 марта 2020 года Всемирная Организация Здравоохранения объявила пандемию коронавируса COV1D-19 во всем мире. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления выдачи не иммиграционных виз консульством США до 31 декабря 2020 года, посольство США приостановило свою деятельность.

30 марта 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N <данные изъяты> об организации прохождения программы Work&Travel от 23 октября 2019 года, согласно которому начало программы переносится на 1 июня 2020 года или более позднюю дату, в зависимости от ситуации с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30 марта 2020 года, размер суммы удержания в случае отмены программы или невозможности участия в ней студента по любым причинам, таким как, но не ограничиваясь ими, ограничение въезда в США по решению властей США или Российской Федерации, отмена рабочего контракта работодателем из-за позднего приезда студента, неблагоприятного развития ситуации с распространением коронавирусной инфекции, составит 28 500 рублей.

13 мая 2020 года А.О. Аксенова обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N <данные изъяты> от 23 октября 2019 года и возврате денежных средств в размере 70 746 рублей.

6 июля 2020 года А.О. Аксенова обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N<данные изъяты> от 23 октября 2019 года и возвратить уплаченные денежные средства в размере 99 246 рублей.

В ответ на данную претензию ООО "Смарт Панда" сообщило А.О. Аксеновой о возможности возврата денежных средств в размере 70 746 рублей с учетом удержания суммы, согласно заключенному дополнительному соглашению от 30 марта 2020 года, в размере 28 500 рублей, которая составляет вознаграждение агента в размере 14 500 рублей и удержание (штраф) со стороны спонсора программы в размере 14 500 рублей.

В связи с тем, что уплаченные по договору денежные средства не были возвращены, А.О. Аксенова с целью защиты свои прав обратилась в суд, в процессе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Смарт Панда" денежных средств в размере 70 746 рублей, то есть той суммы, которую ответчик после направления претензии обязался возвратить в добровольном порядке.

В суде первой инстанции представитель ООО "Смарт Панда" поясняла, что ответчик согласен выплатить истцу сумму 70 746 рублей, ссылалась на то, что истцу было предложено получить денежные средства в данной сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Смарт Панда" уплаченной по договору денежной суммы 70 746 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе А.О. Аксенова выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату стоимости договора в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними агентского договора от 23 октября 2019 года об организации прохождения программы Work&Travel N<данные изъяты>. Ответчик в ответе на претензию фактически принял на себя обязательство по возврату денежной суммы 70 746 рублей. В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил намерение вернуть истцу данную сумму, ссылался на то, что сама А.О. Аксенова отказалась от получения денежных средств. Вместе с тем, фактически свои обязательства ответчик не выполнил и на момент рассмотрения дела судом судебной коллегией по апелляционной жалобе данная сумма не была возвращена истцу.

При этом оснований делать вывод, что денежные средства не возвращены в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия не находит. Из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителем ООО "Смарт Панда" в судебном заседании 27 мая 2021 года следует, что денежные средства были выплачены другим студентам, ответчик был готов выплатить сумму в обозначенные сроки, но истец не выходила на связь.

Вместе с тем, при обращении 13 мая 2020 года к ответчику с заявлением о расторжении договора А.О. Аксенова указала для перечисления номер карты ПАО "Сбербанк", и ответчик имел возможность исполнить свои обязательства согласно достигнутой договоренности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя А.О. Аксеновой, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Смарт Панда", судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В заявлении об уменьшении исковых требований представитель А.О. Аксеновой просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28 500 рублей на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу названных норм ответственность в виде неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В данном случае предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной по договору суммы в связи с досрочным расторжением агентского договора, непосредственно не связаны с оказанием услуг по данному договору, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы 70 746 рублей, в размере 2 727 рублей 19 копеек за период с 17 июля 2020 года по 3 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО "Смарт Панда" не удовлетворил в добровольном порядке требования А.О. Аксеновой, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет 38 236 рублей 60 копеек.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Смарт Панда" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 704 рубля 20 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алены Олеговны Аксеновой к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Панда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Панда" в пользу Алены Олеговны Аксеновой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 38 236 рублей 60 копеек.

Изменить решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2020 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Панда" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 322 рублей, взыскав государственную пошлину в размере 2 704 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка