Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-7251/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7251/2020
город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черепнина Н.А, на определение Центрального суда города Хабаровска от 22 октября 2019 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Черепнин Н.А. обратился в суд с иском к Дылько О.А., Дылько И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Главное управление жилищным фондом".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Главное управление жилищным фондом".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.01.2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2018 г., исковые требования Черепнина Н.А. удовлетворены.
С ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Черепнина Н.А. взыскан ущерб, причиненный заливом в размере 454 690 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 746 руб. 90 коп., в остальной части иска, отказано.
17.09.2019 г. Дылько И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черепнина Н.А. судебных расходов на оплату строительно-технического, трасологического исследования в размере 12 000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 0000 руб., ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении иска к нему отказано.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2019 г. заявление Дылько И.Ю. удовлетворено.
С Черепнина Н.А. в пользу Дылько И.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., с оплатой судебной экспертизой в размере 18 600 руб., с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе Черепнин Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить, указав на то, что решение суда принято в его пользу, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов.
Определением судьи суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2019 года определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2019 года отменено. В удовлетворении заявления Дылько И.Ю. о взыскании с Черепнина Н.А. судебных расходов отказано.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, с учетом определения судьи от 06 октября 2020 года об исправлении описок, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2019 года отменено, дело в части разрешения вопроса о судебных расходах направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).
Согласно частям 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов Дылько И.Ю. суду первой инстанции следовало учитывать разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так, в п. 5 Постановления указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Принимая во внимание, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Главное управление жилищным фондом", и удовлетворил требования истца к ООО "Главное управление жилищным фондом", отказав в удовлетворении иска к Дылько И.Ю., Дылько О.А., правовых оснований для взыскания судебных расходов с Черепнина Н.А. не имелось.
Принимая во внимание, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением требований Дылько И.Ю. о возмещении судебных расходов по существу о взыскании с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Дылько И.Ю. расходов, связанных с оплатой строительно-технического исследования в размере 12 600 рублей, расходов с оплатой судебной экспертизы в размере 18 600 рублей, расходов с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определяя к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу, что заявленный размер расходов соответствует принципу разумности, справедливости.
В удовлетворении требований Дылько И.Ю. к Черепнину Н.А. о взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2019 года о возмещении судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.
Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Дылько И.Ю. расходы, связанные с оплатой трасологического исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований Дылько И.Ю. к Черепнину Н.А. о взыскании судебных расходов отказать.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Хабаровского краевого суда Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка