Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7251/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-7251/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А.К.А. по доверенности Г.С.Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство истцов Б.В.М., Н.Р.А. и Б.Л.В. о применении мер по обеспечению иска,
установил:
Б.В.М., Н.Р.А. и Б.Л.В. обратились в суд с иском к А.А.К., Администрации ГОсВД "город Махачкала", третьим лицам Управлению по координации капитального строительства, Прокуратуре г.Махачкалы о признании одноэтажного незавершенного строения самовольной постройкой, признании недействительным разрешения на строительство от <дата> и обязании А.К.А.снести указанное строение.
При принятии искового заявления по ходатайству истцов, определением суда от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, между домом N по <адрес>1 и детским садиком N.
На вышеуказанное определение представителем А.К.А. по доверенности Г.С.Ш. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Советского районного суда от <дата> о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Заявленные требования направлены исключительно на пресечение действий ответчика по выполнению работ на земельном участке.
Удовлетворяя заявление истцов об обеспечении иска, суд исходил из того, что наложение запрета необходимо для исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД Ш.М.Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
