Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куликовой Л.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Куликовой Л.П. к Куликову А.С. и встречное исковое заявление Куликова А.С. к Куликовой Л.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, нажитого в период брака, между Куликовой Л.П. и Куликовым А.С. следующим образом:
признать общим имуществом супругов Куликовой Л.П. и Куликова А.С. 34/100 доли автомобиля Киа SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак номер.
передать в собственность Куликова А.С. автомобиль Киа SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак номер
Взыскать с Куликова А.С. в пользу Куликовой Л.П. денежную компенсацию в размере 106 000 рублей.
В остальной части иска, встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Куликовой Л.П., представителя ответчика Куликова А.С. - адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов имени Сурниной Веры Николаевны - Горецкой Л.Г.,
установила:
истец Куликова Л.П. обратилась в суд с иском к Куликову А.С. о разделе имущества супругов - автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, г.р.з. номер, признании доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 353 500 руб., компенсации за уплату общего долга супругов в размере 159 541,09 руб. (л.д.2-6).
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак прекращен 13 окября 2018 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.
В период брака в интересах семьи на имя истца оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк 354 819 руб. по которому все полученное было использовано на нужды семьи, истец единолично выплачивает задолженность по кредиту, в связи с чем ответчик должен компенсировать ? доли от выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору в размере 319 082,18 руб. Кроме того, в период брака по возмездной сделке на имя ответчика супругами приобретен спорный автомобиль, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами отсутствует, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк.
В порядке ст.35,137 ГПК РФ ответчик Куликов А.С. направил в суд встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, просил определить доли супругов в спорном имуществе супругов - автомобиле - 34/100, признать за Куликовым А.С. право собственности на 34/100 доли автомобиля, взыскании с Куликова А.С. в пользу истца компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 120 190 руб.; признать 66/100 от общей долевой собственности супругов на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, г.р.з. номер собственностью ответчика Куликова А.С., долговое обязательство признать погашенным в период брака и не подлежащим разделу (л.д.64-65).
Встречный иск мотивировал тем, что в период брака на имя Куликова А.С. по возмездной сделке приобретен автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, г.р.з. номер за счет личных денежных средств ответчика в размере 495 000 руб., вырученных им от продажи добрачного имущества и кредитных средств в размере 255 000 руб., соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами отсутствует, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк направил в суд возражения на иск, оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д.82).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ истец Куликова Л.П. направила возражения на встречное исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.88-90).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Куликова Л.П., представитель истца Куликовой Л.П. - адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Чупин Е.Ю. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Куликов А.С., представитель ответчика Куликова А.С. -адвокат Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов имени Сурниной Веры Николаевны - Горецкая Л.Г. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк Ахиезер М.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.82),
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Куликова Л.П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с Куликова А.С. в пользу истца компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 120 190 руб., ? от выплаченных кредитных средств в размере 159 541,09 руб. (л.д.150-153).
Не согласна с расчетом компенсации, подлежащей выплате с ответчика Куликова А.С., считает, что, исходя из размера доли супругов в имуществе ей полагается компенсация в счет равенства долей в размере 120 190 руб.
Считает, что суд неправильно определилдату прекращения семейных отношений, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании ? доли от выплаченных ею денежный средств по общему обязательству супругов.
Кроме того, отмечает, что суд незаконно отказал в допросе по обстоятельствам дела несовершеннолетнего сына истца Куликовой Л.П..
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куликов А.С. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.157-158).
В суде апелляционной инстанции истец Куликова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Куликова А.С. - адвокат Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов имени Сурниной В.Н. Горецкая Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Куликов А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Куликовой Л.П., представителя ответчика Куликова А.С. - адвоката Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов имени Сурниной В.Н. Горецкой Л.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Куликовой Л.П. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 между Куликовым А.С. и Жигаловой Л.П. заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Куликов (а) (л.д.9).
Брак между Куликовыми прекращен 13 октября 2018 на основании совместного заявления супругов от 12 сентября 2018 года, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д.10).
При подаче искового заявления истец Куликова Л.П. указала, что семейные отношения между ними прекращены с 12 сентября 2018 года.
Суд первой инстанции определил, что брачные отношения между супругами Куликовыми фактически были прекращены с момента прекращения брака - 13 октября 2018 года.
Вопрос о фактическом прекращении семейных отношений, как имеющий непосредственное юридическое значение для дела и подлежащий установлению при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом первой инстанции должным образом изучен не был.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, приведенными выше положениями процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела уведомление о приеме заявления Управлением ЗАГС административного департамента Администрации Тюменского муниципального района, согласно которого 12 сентября 2018 года принято заявление Куликовой Л.П. N 158 о расторжении брака (л.д.92).
Доводы ответчика Куликова А.С. о том, что фактически семейные отношения были прекращены в декабре 2018 года, не доказаны и не могут быть приняты во внимание, учитывая, что брак между сторонами прекращён 13 октября 2018 года (л.д.10).
Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывая объяснения обоих сторон, счел возможным определить дату фактического прекращения семейных отношений супругов Куликовых с 12 сентября 2018 года.
ПАО Сбербанк является кредитором Куликовой Л.П. в соответствии с кредитным договором N 62724 от 31 октября 2017 года, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 354 819 руб. под 18,9 % годовых на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить процент на кредит (л.д. 108-110).
Из представленных банком справки следует, что на 18 сентября 2018 имелась задолженность 319 082,18 руб.; 18 сентября 2018 заёмщик Куликова Л.П. полностью погасила кредит (л.д.12).
В период брака 31 октября 2017 года супругами Куликовыми по возмездной сделке на имя ответчика Куликова А.С. приобретен автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, г.р.з. номер стоимостью 750 000 руб. (л.д.70).
Истцом представлен в материалы дела отчет N 18-2019 о рыночной стоимости автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, г.р.з. номер, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет (округленно) 707 000 руб. (л.д.18-28).
Ответчик Куликов А.С., возражая против заявленных требований и в обосновании встречного иска заявил о том, что спорный автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, г.р.з. Т номер приобретен после продажи его добрачного автомобиля KIA RIO VIN Z94CC41BBER171939, 2013 года выпуска представил договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO VIN Z94CC41BBER171939, 2013 года выпуска, согласно которому автомобиль продан 31 октября 2017 года за 250 000 руб. Скоробогатову С.Б., акт приема передачи денежных средств от Скоробогатова С.Б. Куликову А.С. в размере 495 000 руб.
Разрешая требования истца Куликовой Л.П. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, г.р.з. номер суд первой инстанции с учетом требований ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ обоснованно признал автомобиль общим имуществом истца и ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
По правилам ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 N 15 (ред. от 06 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Как правильно установил суд первой инстанции спорный автомобиль был приобретен супругами по возмездной сделке за счет общих доходов супругов в период нахождения сторон в браке и до прекращения семейных отношений, в связи с чем в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов.
При этом суд первой инстанции, проверяя довод ответчика Куликова А.С. о вложении в приобретении спорного автомобиля денежных средств, вырученных от продажи автомобиля KIA RIO VIN Z94CC41BBER171939, 2013 года выпуска принял во внимание показания свидетеля Скоробогатова С.Б., представленное письменное доказательство - акт приема-передачи денежных средств за автомобиль от 31 октября 2017, признал доказанным факт продажи транспортного средства KIA RIO VIN 294CC41BBER171939, 2013 года выпуска, за 495 000 руб. пришел к выводу, что при покупке транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, г.р.з. Т номер, идентификационный номер (VIN) XWEPC811AC0003886, 495 000 руб. были внесены Куликовым А.С. за счет личных денежных средств, остальная часть суммы стоимости транспортного средства внесена за счет общих средств супругов, таким образом, пришел к выводу о том, что 66% (495 000) стоимости автомобиля при его покупке были внесены за счет личных денежных средств ответчика Куликова А.С. и 34% за счет общих средств супругов, в связи с чем, исходя из равенства долей супругов взыскал с Куликова А.С. в пользу Куликовой Л.П. денежную компенсацию в размере 106 000 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учетом изложенного, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.
С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.
Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).
После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Поскольку ответчик Куликов А.С. возражая против раздела автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, г.р.з. номер, ссылался на приобретение указанного имущества в части на его единоличные средства, именно он и должен был доказать эти обстоятельства.
Из материалов дела видно, ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль KIA RIO VIN Z94CC41BBER171939, 2013 года выпуска, приобретенный им до заключения брака с Куликовой Л.П. (л.д.69), указанный автомобиль продан ответчиком в период брака Скоробогатову С.Б. за 250 000 руб. 31 октября 2017; после продажи истцом указанного автомобиля, в период брака 31 октября 2017 по договору купли-продажи Куликовым А.С. у Петрова Д.В. приобретен автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, г.р.з. номер за 750 000 руб.
Учитывая условия продажи и приобретения автомобилей в один день - 31 октября 2017 года, отсутствия доказательств иного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о приобретения спорного автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, г.р.з. номер частично на его личные денежные средства в размере 250 000 руб. нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия не может согласится с выводами суда о том, что фактически автомобиль KIA RIO VIN Z94CC41BBER171939, 2013 года выпуска был продан им Скоробогатову С.Б. за 495 000 руб., так как из текста договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по продажной цене автомобиля. Содержание договора позволяет определить, что стороны договорились о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля по цене 250 000 руб. (л.д.91). Сведений о том, что стороны договорились о продаже указанного автомобиля за иную цену в большем размере, условия договора не содержат.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Вместе с тем из договора купли-продажи от 31 октября 2017, заключенного между ответчиком Куликовым А.С. и Скоробогатовым С.Б., не следует о том, что стороны договорились о возможности и условиях изменения стоимости автомобиля KIA RIO VIN Z94CC41BBER171939, 2013 года выпуска после заключения договора. Такая возможность не предусмотрена и действующим законодательством.
Таким образом, выводы суда о том, что что Скоробогатов С.Б. передал Куликову А.С. за автомобиль 495 000 руб. судебная коллегия находит ошибочными, так как стоимость указанного транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи в размере 250 000 руб., является волеизъявлением сторон.
Судебная коллегия относится критически и к показаниям свидетеля Скоробогатова С.Б., согласно которых он приобрел транспортное средство KIA RIO VIN Z94CC41BBER171939, 2013 года выпуска у Куликова А.С. за 495 000 руб., поскольку им не подтверждается изменение цены после заключения договора купли-продажи.
Поэтому, вопреки указанию суда, только полученные Куликовым А.С. по договору купли-продажи денежные средства в размере 250 000 руб. могли быть использованы ответчиком при оплате стоимости спорного автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, г.р.з. номер, следовательно, денежная сумма в размере 250 000 руб. (66,5%) является личными денежными средствами ответчика Куликова А.С. и не являлась общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки автомобиля не меняет их природы личного имущества Куликова А.С.
Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорный автомобиль подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.
С учетом того, что размер личных средств ответчика составляет 33,3%, размер общих средств супругов в 67 % подлежит разделу. Судом первой инстанции верно установлен размер долей супругов равными, поэтому доля истца составляет 33,5%, доля ответчика 66,5%, в связи с изложенным, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации подлежит изменению и составит 236 845 руб. руб. (707 000*33,5%).
Разрешая требование истца Куликовой Л.П. о разделе совместного долга суд первой инстанции правильно пришел к выводу от том, что кредитное обязательство по договору N 62724 от 31 октября 2017 года является совместным долгом супругов Куликовых, денежные средства потрачены на приобретение совместного имущества - автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2011 года выпуска, при этом отказывая в удовлетворении требований истца Куликовой Л.П. о разделе совместного долга, суд первой инстанции нашел недоказанным факт выплаты долга по кредиту за счёт личных денежных средств истца Куликовой Л.П.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Куликова А.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно показаний свидетеля Жигалова П.В., истцом Куликовой Л.П. по доверенности в августе 2018 года была продана квартира Жигалова П.В., после продажи указанной квартиры часть денежных средств была передана им дочери - Куликовой Л.П. для погашения кредита. был денежных средств для погашения кредита Куликовой Л.П. (л.д.128-129).
Указанные показания свидетеля, согласуются с материалами дела, так из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года Жигаловым П.В. продана квартира по адресу город Тюмень, ул.Спорта, д.95 кв.189 за 1 770 000 руб., оплата общей стоимости приобретаемого объекта производилась в следующем порядке: 30 000 руб. за счет собственных средств покупателя до подписания договора, 240 000 руб. за счет собственных средств покупателя в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода прав собственности наличными денежными средствами, 1 500 000 руб. за счет кредитных средств ПАО "Запсибкомбанк" (л.д.115-116, 117, 118).
Из выписки по счету карты истца Куликовой Л.П. видно, что 18 сентября 2018 года на счет Куликовой Л.ПР. поступили денежные средства в размере 270 000 руб. и 50 000 руб., после чего произошло погашение кредита в размере 319 082,18 руб. (л.д.104).
Разрыв в датах договора купли - продажи квартиры - 21 августа 2018 и погашение кредита истцом Куликовой Л.П. - 18 сентября 2018 года составляет менее месяца, таким образом, судебная коллегия считает погашение истцом кредита состоит в причинно-следственной связи с продажей Жигаловым П.В. квартиры 21 августа 2018 года.
В связи с тем, что на момент фактического прекращения брачных отношений обязательства по кредитному договору N 62724 от 31 октября 2017 года истцом в размере 319 082,18 руб. погашены, кредитные обязательства бывших супругов по данному договору являются совместными, а Куликова Л.П. единолично после прекращения семейных отношений исполнила обязательство по данному кредитному договору, оплатив по договору N 62724 от 31 октября 2017 года 18 сентября 2018 года долг в размере 319 082,18 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Куликова А.С. в пользу Куликовой Л.П. в размере ? части суммы оплаты задолженности по кредитному договору N 62724 от 31 октября 2017 года в размере 159 541,09 руб.
Неправильное применение судами первой инстанции норм материального и процессуального права привело к неверному разрешению спора.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба Куликовой Л.П. удовлетворению, так как выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В остальной части решение суда подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда от 23 сентября 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковое заявление Куликовой Л.П. к Куликову А.С. и встречное исковое заявление Куликова А.С. к Куликовой Л.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов Куликовой Л.П. и Куликова А.С. 67/100 доли автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, г.р.з. номер.
Разделить совместно нажитое имущество Куликовой Л.П. и Куликова А.С. 67/100 доли автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, г.р.з. номер, признать за Куликовой Лидией Петровной право собственности на 33,5/100 доли автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, г.р.з. номер, признать за Куликовым А.С. право собственности на 66,5/100 доли автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, г.р.з. номер.
Оставить в собственности Куликова А.С. автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, г.р.з. номер, стоимостью 707 000 руб.
Взыскать с Куликова А.С. в пользу Куликовой Л.П. денежную компенсацию в размере 236 845 руб.
Произвести раздел общего долга по кредитному договору N 62724, заключенному Куликовой Л.П. с ПАО Сбербанк 31 октября 2017, взыскать с Куликова А.П. пользу Куликовой Л.П. компенсацию по погашению 1/2 части задолженности, а именно 159 541,09 руб.
Взыскать с Куликова А.П. пользу Куликовой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6414, 10 руб.
В остальной части иска, встречного иска отказать.
Апелляционную жалобу истца Куликовой Л.П. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
