Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7250/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филоновой Юлии Михайловны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-320/2022 по иску Филоновой Ю.М. к Семенову М.Д., Семеновой Г.А. об оспаривании сделок и применении последствий недействительных сделок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения представителя ответчиков Мудрик А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Филонова Ю.М. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Семенову М.Д., Семеновой Г.А., просила суд: признать две сделки, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства о признании факта передачи денег в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и отсутствия претензий на ДД.ММ.ГГГГ - недействительными, как совершенные под влиянием угрозы и отсутствия воли, а также совершенной против интересов ребенка (иных лиц) и восстановить обязательство ответчика Семенова М.Д. по уплате алиментов истцу за указанные периоды в полном объеме; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ выраженную как согласие между истцом и Семеновой Г.А. о том, что стороны не будут взыскивать судебные расходы в рамках гражданского дела N 2-725/2021, как совершенные под влиянием угрозы и отсутствия воли, а также совершенной против интересов ребенка (иных лиц).

В обоснование заявленных требований истец указала, на что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области в отношении Семенова М.Д. в пользу Филоновой Ю.М. вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на общего ребенка сторон - Семенову Алену Максимовну. На основании приказа возбуждено исполнительное производство N. Ответчик Семенов М.Д. уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка, первая оплата алиментов в рамках исполнительного производства была произведена ДД.ММ.ГГГГ г. На ДД.ММ.ГГГГ г. Семенову М.Д. в рамках указанного исполнительного производства была определена задолженность в размере около <данные изъяты> руб., вместе с тем, суммарный долг за весь период составил <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках данного исполнительного производства было написано две расписки, согласно которым Филонова Ю.М. получила от Семенова М.Д. алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также алименты в размере <данные изъяты>., и не имеет претензий к Семенову М.Д. на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Разумовым Д.В. по просьбе истца с Семеновой Г.А. было заключено соглашение, по которому она отказывается от взыскания судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-725/2021 Сланцевского городского суда. Между тем истец не имела воли на совершение данных сделок, денежные средства по факту истцу от ответчика Семенова М.Д. переданы не были. Данная сделка нарушает права ребенка, сделки были совершены под давлением, угрозой применения последствий со стороны Семеновой Г.А., которая является матерью Семенова М.Д. В момент указанных событий истец с ребенком и супругом, а также ребенком от супруга проживала в гор. Сланцы, планировала приобрести новое жилье, Семенова Г.А. использовала данный факт в свою пользу и поставила истцу условие, что если истец не спишет с ее сына в службе судебных приставов долг по алиментам, то согласия от Семенова М.Д. на смену жилищных условий не получит. Истец была вынуждена подписать указанные расписки в рамках исполнительного производства, вместе с тем, по факту этих денежных средств Семеновым М.Д. истцу не выплачивалось. Семенова Г.А. до этого обратилась в суд с иском к Филоновой Ю.М., в котором просила взыскать денежные средства в размере более <данные изъяты> руб., как заемные средства, вместе с тем данные средства были переданы истцу от Семеновой Г.А. для ребенка, как помощь бабушки, (дело N 2-725/2021 Сланцевского городского суда). После того, как Семенова Г.А. понял об отсутствии перспектив у ее иска, в условие о даче согласия Семеновым М.Д. о продаже-покупке жилья было добавлено условие о том, что истец подпишет расписку об отказе от взыскания с Семеновой Г.А. судебных расходов в рамках дела N 2-725/2021, а Семенова Г.А. откажется от иска. Ни одну из этих сделок истец не собиралась совершать и не имела воли на их совершение, данные сделки были совершены под давлением, угрозой применения в ее отношении неблагоприятных последствий со стороны ответчика Семеновой Г.А., которая "заблокировала" возможность смены жилья для истца и ее семьи, действуя недобросовестно. Данный факт подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между истцом и Семеновой Г.А., который имел место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семеновой Г.А., которая была сделана истцом.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Филоновой Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Филонова Ю.М. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что неверным является вывод суда об отсутствии давления со стороны ответчика, что подтверждается фрагментом разговора между истцом и ответчиком. Суд не дал надлежащей правовой оценки этому доказательству. Судом дана неверная оценка тому, что истец простила долга по судебным расходам.

Представитель ответчиков Мудрик А.М. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков Мудрик А.М., проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Судом установлено, что Филоновой Ю.М. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Семенова М.Д. были поданы начальнику Сланцевского РОСП УФССП по ЛО заявления о том, что она просит учесть в счет погашения задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также о том, что ею были получены алименты в размере <данные изъяты>. Также представителем Филоновой Ю.М. - Разумовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела N 2-725/2021, рассмотренного Сланцевским городским судом ЛО, составлено соглашение о том, что после отказа Семеновой Г.А. от исковых требований по данному делу, стороны не будут взыскивать друг с друга судебные расходы.

Истец Филонова Ю.М., оспаривая данные документы, ссылалась на то, что они были совершены под влиянием угрозы и отсутствия воли, а также совершены против интересов ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, соотнес их с доводами иска, проанализировал положения ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказан факт совершения заявлений об уплате алиментов, а также соглашения об отказе взыскания судебных издержек по делу N 2-725/2021, под влиянием каких-либо угроз со стороны ответчиков, оказания морального и психологического давления с целью понуждения к совершению данных действий.

Оценив объяснения сторон и изучив представленную аудиозапись, суд первой инстанции сделал вывод, что содержание разговора сторон на аудиозаписи опровергает доводы истца о том, что Семенова Г.А. угрожала Филоновой Ю.М. какими-либо неблагоприятными последствиями.

Согласно пояснениям судебного пристава Андреевой С.Н. заявления были выполнены собственноручно Филоновой Ю.М. в кабинете судебного пристава, при этом оснований сомневаться в добровольности взыскателя при написании данных заявлений у пристава не возникло; представленные документы о денежных переводах - опровергают доводы истца о безденежности упомянутых заявлений взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сивякова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка