Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7250/2022

г. Красногорск, Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Зеленый город" к Шепелёву К. Ю. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Шепелёва К. Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ООО "УК"Зеленый город" обратилось в суд с иском к Шепелёву К.Ю., с учетом уточнения искового заявления, просило взыскать в свою пользу с Шепелёву К.Ю. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 14 марта 2019 года по 31 января 2021 года в размере 131756, 49 руб., пени в размере 14628,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4076 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "УК"Зеленый город" указало, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

ООО "УК "Зеленый город" управляет указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников N 1/2019.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Шепелёва К.Ю. в пользу ООО"УК"Зеленый город" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 140079,18 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4076 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано

Не согласившись с решением суда, Шепелёв К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2014 года между ООО "<данные изъяты>" и Шепелевым К.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <данные изъяты>.

Должник обязался передать кредитору объект долевого строительства двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 65,8 кв.м., расположенную секции 3 на 11 этаже с номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 3656835 руб. Денежные средства были перечислены должнику платежным поручением N<данные изъяты> от 21 ноября 2014 года. Многоквартирный дом, в котором располагается объект, был сдан в эксплуатацию 13 августа 2018 года.

Шепелев К.Ю. отказался подписывать акт приема-передачи и вносить в него недоделки квартиры для мотивации отказа от приемки акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24 декабря 2018 года по договору участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от 7 ноября 2014 года. Должник уведомил кредитора о необходимости повторной явки для подписания акта приема-передачи объекта.

Шепелев К.Ю. повторно не явился на приемку объекта, в связи с чем ООО "<данные изъяты>" был составлен акт односторонней передачи объекта долевого строительства от 14 марта 2019 года по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 7 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в отношении ООО"<данные изъяты>" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО"<данные изъяты>" утвержден <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года <данные изъяты> освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим утвержден <данные изъяты>

24 февраля 2021 года конкурсным управляющим <данные изъяты> Шепелеву К.Ю. направлен дубликат акта от 14 марта 2019 года об односторонней передаче объекта долевого строительства для оформления права собственности ответчика на квартиру.

Право собственности Шепелёва К.Ю. на указанную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Зеленый город" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1/2019 от 31 января 2019 года управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Шепелёв К.Ю. свои обязанности по оплате обязательных платежей в сфере ЖКХ за спорное жилое помещение не исполняет, в связи с чем за период с 14 марта 2019 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность в размере 131 756,49 руб.

Доказательств, подтверждающих неправильность применения тарифов на услуги, равно как и доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи с чем являлся арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлялся.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 210, 333 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в указанном размере подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 140079, 18 руб. до 131 746,49 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований. Поэтому всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 140 822,49 руб. а не 149 155,18 руб

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шепелёв К.Ю. не прошел процедуру регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем не должен платить за содержание и текущий ремонт дома, являются несостоятельными, поскольку данная плата взимается с момента передачи ответчику жилого помещения. Ответчиком акт от 14 марта 2019 года об односторонней передаче ему объекта долевого строительства в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет права управлять многоквартирным домом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 января 2019 года, на котором избрана данная управляющая компания, не оспорено и не признано недействительным.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года изменить в части размера задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, взысканной с Шепелёва К. Ю. в пользу ООО "УК"Зеленый город", с 140 079, 18 руб. до 131 746,49 руб. и всего взыскать 140 822, 49 руб.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелёва К. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка