Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7250/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Виноградовой Л. Л. и Виноградова О. В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по делу по иску Виноградовой Л. Л., Виноградова О. В. к Голубеву С. А. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградовы Л.Л., О.В. обратились в суд с иском к Голубеву С.А. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

14.03.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям договора стороны обязуются до 31.03.2020 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес] стоимостью 1080000 руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, 14.03.2020 истцы оплатили ответчику задаток в размере 50000 руб., что подтверждается распиской.

25.03.2020, в присутствии нотариуса, ответчик отказался подписывать основной договор. До настоящего времени ответчик свои обязательства по продаже квартиры не исполнил, в связи с чем просили ответчика понудить исполнить обязанность по заключению основного договора.

В ходе рассмотрения дела истцы с учетом требований ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 14.03.2021 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем принятия решения до дня фактического исполнения обязательства, взыскать убытки, выразившиеся в потере процентов по вкладу в связи со снятием истцами денежных средств с банковского счета в размере 17100,82 руб., взыскать упущенную выгоду в связи с удорожанием квартир в размере 365000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.185-190 т.1).

В судебном заседании истец Виноградова Л.Л. требования поддержала, суду поясняла, что 24.03.2020 путем смс-уведомления она пригласила ответчика к нотариусу для подписания основного договора купли - продажи квартиры, однако 25.03.2020 ответчик отказался подписать договор, квартиру продал другому лицу.

Истец Виноградов О.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голубев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что с истцами предварительный договор заключал, намереваясь продать им квартиру, а также получив от истцов задаток в размере 50000 руб. Однако, при нотариальном оформлении сделки он (ответчик) не был согласен с продажной ценой, между сторонами возник спор, к соглашению относительно цены квартиры стороны у нотариуса не пришли, истцы принесли сумму на 50000 руб. меньше, чем договаривались, так как денежные средства они не отдавали, он не стал подписывать основной договор и ушел.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Борисов А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее третье лицо Борисов А.И. в судебном заседании пояснял, что он приобрел квартиру у ответчика 25.05.2020 за 1450000 руб. с привлечением кредитных денежных средств.

Третье лицо нотариус Колоскова М.А. суду представила письменные объяснения, согласно которым в марте 2020 года стороны присутствовали в нотариальной конторе. Нотариусом было разъяснено сторонам, что сделка не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, но они настаивали на нотариальном удостоверении договора. Для определения госпошлины она стала выяснять у сторон продажную стоимость квартиры, однако стороны не пришли к согласию относительно ее (квартиры) стоимости, между сторонами сделки возник спор, стороны не договорись между собой и ушли (л.д.112 т.1).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Виноградовой Л. Л., Виноградова О. В. к Голубеву С. А. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева С. А. в пользу Виноградовой Л. Л., Виноградова О. В. сумму задатка в размере 50000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2020 по 12.01.2021 в размере 1983,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Голубева С. А. в пользу Виноградовой Л. Л., Виноградова О. В. неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 50000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды Виноградовой Л. Л., Виноградову О. В. отказать.

Взыскать с Голубева С. А. в местный бюджет госпошлину в размере 1459,51 руб.

В апелляционной жалобе Виноградовой Л.Л. и Виноградова О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученных доходов, взыскании двойной суммы задатка, а также упущенной выгоды.

В обоснование жалобы указано, что действия ответчика как стороны по договору являются недобросовестными, поскольку он не предоставил никаких документов по квартире, необходимых для заключения основного договора.

Ссылаются на то, что со стороны истцов нарушений не допущено. Ответчик основной договор не заключил, вступил в отношения с другими лицами. С момента заключения предварительного договора он не заявлял истцам претензии относительно увеличения цены квартиры.

При продаже своей квартиры третьему лицу Борисову А.И. ответчик ввел его в заблуждение, указав в договоре купли-продажи от 25.05.2020 то, что предварительного договора с третьими лицами в порядке ст.429 ГК РФ не заключалось.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От нотариуса Колосковой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

От Виноградовой Л.Л. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в арбитражном суде, без подтверждающих документов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст.381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 4 статьи 380 ГК РФ, предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из вышеуказанных правовых норм также следует, что квалификация переданных денежных средств от одного лица другому как задатка может быть произведена только при условии установления того в счет какого договора она служит доказательством, какой договор или предварительный договор и обеспечение каких обязанностей по нему соответственно данная сумма обеспечивает, что подразумевает установление факта заключения договора, в частности предварительного договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2020 между Голубевым С.А. и Виноградовыми Л.Л., О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры адресу: Нижегородская [адрес] (т.1 л.д.191-192).

По условиям договора стороны обязуются до 31.03.2020 заключить основной договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]., кв. [дата]000 руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, 14.03.2020 покупатели выплачивают продавцу задаток в размере 50000 руб. в счет причитающихся платежей по основному договору. При заключении сторонами основного договора задаток засчитывается в счет уплаты цены квартиры.

Оплата денежных средств подтверждена распиской (т.1 л.д.193).

Согласно п. 3.3 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, задаток возвращается в двойном размере.

Судом установлено, что стороны основной договор не заключили, 25.03.2020, находясь в нотариальной конторе, у сторон возникли разногласия относительно стоимости квартиры, что было сторонами подтверждено.

Спорная квартира была продана Голубевым С.А. Борисову А.И. 25.05.2020 за 1450000 руб., приобретена с помощью кредитных средств ПАО Сбербанк (т.1 л.д.61-65,142-147,165-166).

Из материалов дела следует, что истцы направляли ответчику претензию, в которой просили заключить основной договор купли-продажи квартиры до 15.05.2020 (л.д.13-14), которая была направлена истцами 12.05.2020 (л.д.15-16).

Суд первой инстанции, с учетом установления факта возникновения между сторонами разногласий относительно стоимости квартиры, отсутствия со стороны как продавцов, так и покупателя предложения (оферты) о заключении основного договора купли-продажи до истечения срока, определенного в предварительном договоре, отсутствия доказательств вины ответчика в том, что основной договор не был заключен в срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченной им при заключении предварительного договора суммы в размере 50000 руб., а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2020 по 12.01.2021 в размере 1983,80 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, выразившихся в неполучении доходов в виде процентов по вкладу (5 % годовых) из-за снятия денежных средств со счета в банке, а также денежной суммы в размере 350000 руб. в виде упущенной выгоды в связи с удорожанием квартир, судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими положениями гражданского законодательства о возмещении убытков.

Требуя возмещения убытков, необходимо доказать их размер, вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней убытков.

Судебная коллегия считает, что поскольку обе стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, при попытке заключить основной договор у сторон возникли разногласия относительно стоимости квартиры, у ответчика возникла обязанность возвратить истцам полученные в качестве задатка денежные средства в размере 50000 руб., поскольку последствием истечения срока действия предварительного договора, обеспеченного задатком, в случае не направления сторонами оферты на заключение основного договора в период действия предварительного договора, является возврат суммы задатка стороне, внесшей его.