Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллина А.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Валиуллина А.Э., Габдрахмановой М.А., Феликина Р.Р. к Барышникову И.А., Кутуевой Е.Ю., ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 28 мая 2019 года.

Взыскать в солидарном порядке с Барышникова И.А., Кутуевой Е.Ю., ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Валиуллина А.Э. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Валиуллина А.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин А.Э., Габдрахманова М.А., Феликин Р.Р. обратились в суд с иском к Барышникову И.А. о признании протокола общего собрания недействительным.

В обосновании требований указано, что Валиуллин А.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются Габдрахманова М.А. (доля в праве -1/4) и Садыйков Р.Р. (доля в праве -1/4). В данной квартире также проживает и зарегистрирован сын Валиуллина А.Э. - Валиуллин Э.А. с супругой и ребенком.

03 декабря 2019 года без ведома и согласия всех сособственников вышеуказанного жилого помещения на фасаде <адрес>, в непосредственной близости от окна спальной комнаты квартиры истцов был установлен автомат по продаже питьевой воды, то есть вендинговый аппарат, работающий 24 часа в стуки, 7 дней в неделю.

Данный автомат стал функционировать с 16 декабря 2019 года и работает круглосуточно по настоящее время, нарушая права истцов.

После обращения собственников <адрес> с иском о возложении обязанности демонтажа вышеуказанного аппарата, данный аппарат был перенесен и прикреплен к лоджии квартиры .... и продолжает функционировать.

Истцам стало известно о собрании и принятом решении 26 февраля 2020 года, когда в судебном заседании 26 февраля 2020 года ООО "УК "Уютный дом" предоставило копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 мая 2019 года, инициатором собрания являлся Барышников И.А.

Согласно протоколу в проекте повестки собрания в пункте 2 значился вопрос о монтаже на фасаде МКД вендингового оборудования (автомат для воды) и было принято решение о монтаже указанного оборудования по итогам голосования "за" - 74 % собственников помещений, "против" - 10,5 % собственников помещений. При этом требования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены не были. Допущенные нарушения закона являются существенными.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 мая 2019 года недействительным, восстановить срок на обжалование вышеуказанного решения.

Протокольным определением суда от 01 февраля 2021 года принято заявление о взыскании с ответчиков в пользу Валиуллина А.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "УК "Уютный дом", в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кутуева Е.Ю.

Протокольным определением от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Уютный дом" с освобождением от участия в качестве третьего лица.

В заседании суда первой инстанции истец Валиуллин А.Э., представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "Уютный дом" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Барышников И.А., Кутуева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Валиуллин А.Э., указывая на необоснованность решения суда в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, просит данное решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя был обусловлен сложностью дела, материальным положением истца, кроме того суд не учел, что заявление о снижении заявленных расходов со стороны ответчика не поступало.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что при оценке разумности заявленных расходов судом не приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и количество проведенных судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковыми требованиями 04 августа 2020 года.

Решение Ново-Савиновским районным судом города Казани принято 01 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора на оказание услуг Валиуллин А.Э. (доверитель) поручил адвокату КА "Адвокатский центр Ново-Савиновского района города Казани" Гурьяновой - Желевой Ю.С. (представитель), а тот в свою очередь принял на себя обязательство оказывать услуги по представлению доверителя по иску Валиуллина А.Э. о признании решения общего собрания недействительным. Условия оплаты оговорены сторонами в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Гурьянова - Желева Ю.С. принимала участие в 5 судебных заседаниях, оказывая юридическую помощь истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения заявленных расходов на представителя и считает подлежащим взысканию с ответчиков сумму расходов на представителя в размере 15000 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции сторона ответчиков возражений по требованиям истца о взыскании расходов на представителя не заявляла.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. и 150 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 февраля 2021 года по данному делу в части взыскания судебных расходов, и взыскании в солидарном порядке с Барышникова И.А., Кутуевой Е.Ю., ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Валиуллина А.Э. судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственной пошлины в размере 450 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 февраля 2021 года по данному делу в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Барышникова И.А., Кутуевой Е.Ю., ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Валиуллина А.Э. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 450 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка