Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Валееве А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 273474 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы на изготовление копии отчета о результатах независимой экспертизы в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 934,74 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, марки ВАЗ 21214, принадлежащим на праве собственности ФИО2.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Куга, причинены механические повреждения. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика ФИО3 Р., составил 273 474 рублей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах", от имени которого представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отказало в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения, ссылаясь на фальсификацию страхового полиса.
На основании вышеизложенного просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 273 474 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на изготовление цветной копии отчета о результатах независимой экспертизы в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 934,74 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что его вина не установлена, так как его брат ФИО3 не соблюдал правила дорожного движения, к административной ответственности привлечен именно ФИО3 (он полностью признал свою вину в ходатайстве, предоставленном до начала судебного заседания). Судом не принят во внимание тот факт, что дата ФИО2 подарил автомобиль марки 21214, что подтверждено договором дарения и это было доведено до сведения суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО2, его представителя ФИО10, представлявшего также интересы ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела,дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, марки ВАЗ 21214, принадлежащим на праве собственности ФИО2.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Куга причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчету N... независимого оценщика ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, без учета износа на дату оценки составила 250 000 рублей, с учетом износа - 231 500 рублей, размер утраты товарной стоимости - 24 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с поручением ее проведения ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата усматривается, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от дата не представляется возможным по той причине, что в представленном акте осмотра к Отчету N... отсутствует информация о площади повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади поврежденных деталей, а также отсутствует предварительное определение способа устранения выявленных повреждений.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 273 474 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заключение независимого оценщика ИП ФИО5, поскольку в представленном истцом акте осмотра транспортного средства N..., произведенным независимым оценщиком ИП ФИО6, указан объем всех перечисленных повреждений, их расположение и предварительно определенный способ их устранения. Оценщиком в акте действительно не указана площадь повреждений, однако, учитывая, что оценка восстановительного ремонта производилась путем личного осмотра оценщиком ФИО6 поврежденного автомобиля, что подтверждается представленной фототаблицей, суд не усмотрел оснований для исключения составленного им заключения об оценке ущерба как недопустимого доказательства.
Оснований не доверять представленному заключению ИП ФИО5 не имеется. Оценка произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы оценщика, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценил заключение ИП ФИО5 на основании названной нормы права и посчитал, что заключение является полным и ясным, основания для иного толкования выводов оценщика отсутствуют.
Учитывая, что доказательства, которые бы опровергали данное заключение ИП ФИО5, ответчиками не представлены, оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером ущерба подлежат отклонению ввиду того, что само по себе несогласие с выводами ИП ФИО5 не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым возложить ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21214 на ФИО2 как на собственника указанного источника повышенной опасности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства.
Истец обратился в страховую компанию причинителя ущерба (ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом заместителя начальника Республиканского Центра урегулирования Убытков филиала ПАО СК "Росгосстрах" в адрес от дата в удовлетворении заявления было отказано, при этом сообщено, что договор страхования ЕЕЕ N... между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи автомобиля (ключей и регистрационных документов на автомобиль) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
Учитывая, что ответчиком не представлено таких доказательств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка копии договора дарения транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от дата, отклоняются, поскольку подлинник указанного договора суду не представлен, как и его надлежащим образом заверенная копия.
В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства суд не может признать допустимым доказательством незаверенную ксерокопию договора дарения, приложенного ответчиком к своему заявлению.
При установлении владельца транспортного средства суд также принял во внимание отсутствие возражений у ФИО3 при подписании составленного инспектором ГИБДД протокола осмотра транспортных средств, в котором указаны сведения о собственнике транспортного средства - ФИО2.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ФИО2 с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Якупова Н.Н.
Судьи Ишбулатова Е.И.
Фархиуллина О.Р.
Справка: судья Харисова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
