Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-7250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-7250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Шиловской Н.Ю.,
Семеновой О.А.,
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года гражданское дело N 2-6084/2019 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Пермяковой Е. А. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пермякова Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп", о взыскании с застройщика неустойки в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между Пермяковой Е.А. (дольщик) и ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме. Согласно п. 5.1 договора и приложению N... к договору общий размер долевого взноса, оплаченный дольщиком, составляет 4 098 599 рублей.
Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако квартира передана по акту приема-передачи <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пермяковой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ООО "ОптимаГрупп" в пользу истца Пермяковой Е.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей. С ООО "ОптимаГрупп" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптимаГрупп" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, в судебную коллегию поступило ходатайство от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме.
Согласно п. 5.1 договора и приложению N... к договору общий размер долевого взноса, оплаченный дольщиком, составляет N... рублей.
Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 18.10.2019.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок до 30.11.2017, квартира передана со значительной просрочкой, составившей 686 дней, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Размер законной неустойки за период с 01.12.2017 по 18.10.2019 составляет N... рублей, однако истец просила взыскать неустойку в размере N... рублей, самостоятельно снизив размер неустойки, подлежащей взысканию.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции согласился с размером неустойки с учетом добровольного ее снижения истцом.
При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции нашел правовые основания для уменьшения неустойки на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 800 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере N... * 50%).
Также судом первой инстанции с ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 200 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ОптимаГрупп" до 800 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере N... рублей (N... рублей * 50%).
При этом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки, а штраф рассчитан исходя из размера присужденной неустойки, то есть его размер соразмерен с последствиями нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
