Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-7249/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Бумагиной Н.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Постных А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Постных А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании денежных убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ООО "Янтарь" по доверенности Кофтовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Постных А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь"), в котором просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", к/н N по условиям которого, застройщик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиру, а истец, в свою очередь, обязался ее принять, уплатив предусмотренный договором долевой взнос.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2 646 840 рублей произведена в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана не была.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N года от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Янтарь" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 365 263,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 631,96 рублей.

При заключении Договора долевого участия истец был зарегистрирован в <адрес>, трудоустроен в <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма жилого помещения - квартиры в <адрес> за 25 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после получения квартиры от застройщика истец планировал переехать в г. Санкт-Петербург, однако, вынужден был нести расходы на аренду жилого помещения в течение 22 месяцев, Постных А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчик ООО "Янтарь" возражал против заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Постных А.В. о взыскании убытков отказано.

Постных А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства до декабря 2021 жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными Постных А.В. по вынужденному найму жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Янтарь" полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Постных А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки Постных А.В. не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к/н N, по условиям которого, застройщик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома двухкомнатную квартиру, а истец, в свою очередь, обязался ее принять, уплатив предусмотренный договором долевой взнос.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2 646 840 рублей произведена в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, квартира в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу передана не была.Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N года от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Янтарь" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 365 263,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 631,96 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Постных А.В. и М был заключен договор найма жилого помещения в <адрес> за 25 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве Постных А.В. был зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между М и Постных А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны продляют действие договора на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, истец имел право собственности 604/3900 на жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Постных А.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения в <адрес> в период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тог обстоятельства, что расходы по оплате найма жилого помещения не могут относится к убыткам, поскольку найм (аренда) является личным волеизъявлением истца; доказательств тому, что найм напрямую связан с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца убытками, в материалы дела не предоставлено, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в период с июля 2019 года по май 2021 года, истцом представлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к к договору найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Подтверждая факт убытков в виде реального ущерба (аренды жилого помещения), истец ссылается на то, что местом его работы является <адрес>, в связи с чем, он вынужден снимать квартиру в <адрес>.

Вместе с тем, место работы истца в г. Сосновый Бор не подтверждает необходимость аренды жилого помещения именно в связи с просрочкой застройщиком передачи ему квартиры. При этом, материалами дела подтверждается, что Постных А.В. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается вынужденность аренды жилого помещения в регионе, отличном от региона нахождения жилого помещения, и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.

Договор найма жилого помещения и дополнительное соглашение к нему сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма, как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы, в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также на момент заключения договора аренды жилого помещения истец был зарегистрирован в ином жилом помещении в <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог использовать указанное помещение для постоянного проживания, суду не было представлено, в связи с чем основания для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения отсутствуют.

Следует отметить, что по договору долевого участия истец должен был получить однокомнатную квартиру в Ленинградской области, тогда как договор аренды истец заключил в отношении квартиры, расположенной в городе Сосновый Бор, то есть в другом субъекте Российской Федерации.

При этом, прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения в другом субъекте Российской Федерации не доказана, поскольку из объяснений представителя Постных А.В. следует, что истец снимал жилое помещение в спорный период в связи с трудовой деятельностью в <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом жилое помещение было арендовано не в связи с задержкой сдачи дома в эксплуатация, а в с вязи с арендой жилого помещения для исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, расходы по оплате аренды являются добровольными расходами истца, не связаны с заключением договора участия в долевом строительстве.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов за наем жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постных А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка