Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Федеральная пассажирская компания" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО "Федеральная пассажирская компания" - ФИО6 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования ФИО1 к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ответчику Пассажирскому вагонному депо Владивосток структурное подразделение Дальневосточного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ приказом N N работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора: взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (п. 1 исковых требований) прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, указав, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен, с учетом требований разумности и справедливости просил снизить до 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель АО "Федеральная пассажирская компания" не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания. В суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника пассажирского поезда в Пассажирском вагонном депо Владивосток, структурном подразделении Дальневосточного филиала -акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

Приказом АО "ФПК" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом АО "ФПК" NN от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Федеральная пассажирская компания" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда прекращено в части требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статьи 327 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку нарушение трудовых прав работника было установлено, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд учел принцип разумности и справедливости, удовлетворив требования в части.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, усматривается нарушение прав работника, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат нормам трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что приказом АО "ФПК" NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ознакомлен с указанным приказом истец ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании незаконным приказа истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "ФПК" NN от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен.

Поскольку восстановление трудовых прав работника, путем отмены незаконного приказа имело место в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращения с иском в суд не имелось.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом ранее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Поскольку ФИО1 ознакомлен с приказом NN - ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Федеральная пассажирская компания" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка